Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-807/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-807/2016

Дело N 1-287/2015 судья Терехова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Кабанова Д.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Робежко В.С., представившего ордер N 1551107 и удостоверение N 4319

при секретаре Гурьевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Робежко В.С. и осужденного Кабанова Д.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года, которым

Кабанов Дмитрий Викторович, "Сведения о личности"

- 30 июля 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 24 декабря 2010 года освобожден по сроку отбытия наказания;

- 09 июня 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 21 января 2014 года освобожден по сроку отбытия наказания; постановлением суда от 20 ноября 2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет.

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Кабанова Д.В. и его адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кабанов Д.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено Кабановым Д.В. "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Робежко В.С. и осужденный Кабанов Д.В. просят приговор суда изменить и назначить Кабанову Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, находя наказание назначенное приговором суда чрезмерно суровым.

Обосновывая свои жалобы, указывают, что Кабанов Д.В. вину признал, дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, материальных претензий представитель потерпевшего не имеет, гражданский иск не заявлен. Также просят учесть, что Кабанов Д.В. имеет постоянное место жительство и трудоустроен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Кабанов Д.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Робежко В.С. и осужденного Кабанова Д.В. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Кабанову Д.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого Кабанова Д.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 - 63 УК РФ. Оснований для смягчения Кабанову Д.В. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Кабанову Д.В. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Кабанову Д.В. в качестве смягчающего обстоятельств учтена данная им явка с повинной. Также судом приняты во внимание и учтены при определении вида и размера наказания, что Кабанов Д.В. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд также учел, что Кабанов Д.В. ранее судим и обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Кабанову Д.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что доводы приведенные в апелляционных жалобах, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в отношении Кабанова Дмитрия Викторовича оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Робежко В.С. и осужденного Кабанова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова