Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушева А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу N2-9906/15 по иску Карпушева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Агросоюз" (ООО КБ "Агросоюз") о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Карпушева А.Д., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ивониной Е.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушев А.Д., которому на основании кредитного договора N ... от 20.11.2013 г. ООО КБ "Агросоюз" предоставило потребительский кредит в размере 240.000 рублей на срок до 20.11.2018 г. под уплату 31% годовых, обратился в суд с требованием о признании указанного кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что договор не был подписан уполномоченным лицом банка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 г. в удовлетворении иска Карпушева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 г. Карпушев А.Д. обратился в ООО КБ "Агросоюз" с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.44-46).

20.11.2013 г. истец подписал заявление N ... в ООО КБ "Агросоюз" о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор", условия которого были разработаны и утверждены банком в стандартной форме (л.д.51-53, 58-63).

Согласно указанному заявлению заемщик, подписывая и передавая его кредитору, подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" и Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам, понимает их и согласен с ними (л.д.51-53).

В этом же заявлении подтверждено получение истцом на руки указанных заявления, договора и тарифов и определены индивидуальные параметры предоставляемого кредита в сумме 240.000 руб. на срок до 20.11.2018 г. под уплату 31% годовых, полная стоимость кредита, график платежей.

Тогда же, 20.11.2013 г., истцом был подписан стандартный договор о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз", рукописной записью в котором он подтвердил ознакомление с условиями кредитного договора и получение на руки "Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО КБ "Агросоюз" (л.д.48-50).

Согласно пункту 1.5 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз", подписанного истцом, заключение договора производится путем присоединения заемщика к установленным кредитором условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц посредством подписания заемщиком заявления о присоединении и передачи его кредитору (л.д.48).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае принятия кредитором решения о предоставлении кредита заемщику выдается заявление о присоединении, содержащее существенные условия договора (л.д.48).

В силу пункта 1.8 договор вместе с заявлением о присоединении и тарифами представляют собой смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор) - л.д.48.

Заключение кредитного договора путем подписания истцом указанных документов полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства, а потому доводы истца об отсутствии подписи уполномоченного лица банка на кредитном договоре не дают оснований считать кредитный договор незаключенным.

Выпиской по лицевому счету Карпушева А.Д. подтверждается, что 20.11.2013 г. кредитные денежные средства в размере 240.000 руб. были зачислены на его счет и получены им; впоследствии истцом до октября 2014 г. исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д.54-57).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карпушева А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате рассмотрения дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, т.к. истец, участвовавший в предварительном судебном заседании 09.07.2015 г., лично получил судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.08.2015 г. (л.д.39, 41).

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако в нарушение приведенной нормы истец, не явившись в судебное заседание 10.08.2015 г., никаких сведений о причинах своей неявки суду не сообщил и не представил соответствующих доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности сообщить суду такие сведения не конкретизированы и ничем не подтверждены. К жалобе также не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки истца в суд.

Приведенные истцом в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что решение суда основано на представленных банком копиях документов, оригиналы которых суду не предъявлялись, не могут быть приняты во внимание, т.к. по смыслу ч.2 ст.71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал содержание документов, представленных банком в заверенных им самим копиях, суд мог принять их в качестве допустимых доказательств. При этом истец, в распоряжении которого как второй стороны кредитного договора должен был находиться его экземпляр договора, приложил к исковому заявлению аналогичные копии заявления N ... в ООО КБ "Агросоюз" о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор" (л.д.14-18) и договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" (л.д.9-13).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: