Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4018/2016 по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ПАО "ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ВТБ 24" - Базаровой К.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек; по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек; по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей было заключено три кредитных договора, а именно: "дата" кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей сроком действия до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом 23,3 % годовых; "дата" кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере " ... " рублей, путем зачисления на банковскую карту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19% годовых; "дата" кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей сроком действия до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом 31 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от ответчицы досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчицей добровольно исполнены не были. Истец также указывает, что им расчет задолженности по договорам в части взыскания пени произведен с учетом уменьшения размера пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчицей был предъявлен встречный иск, в котором она просила расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры на основании положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, недостижение соглашения с истцом о реструктуризации долга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года встречных иск Р. оставлен без рассмотрения на основании положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитным договорам в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчицей было заключено три кредитных договора, а именно:

- "дата" кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей сроком действия до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом 23,3 % годовых;

- "дата" кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере " ... " рублей, путем зачисления на банковскую карту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19% годовых;

- "дата" кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере " ... " рублей сроком действия до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом 31 % годовых.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитным договорам, истец направил в адрес ответчицы уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Р. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств ответчицей Р. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредитов не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчицы по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком по собственной инициативе снижен размер неустоек до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустоек, которые соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам не отнесены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчицы также не может служить юридическим основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчица не лишена права ставить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии допустимых оснований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи