Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-597/15 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-С", Нетипанову К. В., Нетипановой К. А., Кришен О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" - Ж., представителя ООО "ТРЕЙД-С" - С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2015 в размере " ... ", состоящую из: основного долга в размере " ... ", процентов в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой " ... ".

В обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ТРЕЙД-С" был заключен кредитный договор N LD1030100062 на сумму " ... " сроком на " ... " месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке " ... " % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору - денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполняет, платежи не вносит в связи с чем, возникла задолженность.

Обязательство закрытого акционерного общества "ТРЕЙД-С" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства:

- N LD1030100062/П-3 от 01.11.2010, заключенным с Нетипановым

К. В.;

- N LD1030100062/П-4 от 01.11.2010, заключенным с Нетипановой К. А.;

- N LD1030100062/П-5 от 01.11.2010, заключенным с Кришен

О. В..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кришен О.В. заключён договор об ипотеке N LD 1030100062/З-1, согласно которому залогодатель Кришен О.В. передала в залог залогодержателю - истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общая залоговая стоимость определена в размере " ... ".

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения /50-66 т. 1/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-С", Нетипанова К. В., Нетипановой К. А., Кришен О. В. задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-С", Нетипанова К. В., Нетипановой К. А., Кришен О. В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взысканы в равных долях судебные расходы в размере " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Кришен О.В., Нетипанов К.В., Нетипанова К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 183 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции 01 ноября 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ТРЕЙД-С" был заключен кредитный договор N LD1030100062 на сумму " ... ", Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке " ... " % годовых.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 15.07.2013, согласно которому срок предоставления кредита составляет " ... " месяца.

Истец исполнил свои обязательств по договору - денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполняет, платежи не вносит в связи с чем, возникла задолженность.

Согласно представленной выписке по счету, по состоянию на 30.06.2015 задолженность по указанному кредитному договору составила " ... ", в том числе, основной долг в размере " ... ", проценты в размере " ... ", пени в размере " ... "

Согласно п. 8.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, комиссий и неустоек, а также потребовать возмещение убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Обязательство общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-С" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства:

- N LD1030100062/П-3 от 01.11.2010, заключенным с Нетипановым

К. В.;

- N LD1030100062/П-4 от 01.11.2010, заключенным с Нетипановой К. А.;

- N LD1030100062/П-5 от 01.11.2010, заключенным с Кришен

О. В..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кришен О.В. заключён договор об ипотеке N LD 1030100062/З-1, согласно которому залогодатель Кришен О.В. передала в залог залогодержателю - истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая залоговая стоимость определена в размере " ... ".

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения /50-66 т. 1/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

При этом частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным расчетом задолженности истца и согласился с расчетом ответчика.

Как следует из представленного расчета ответчика, по состоянию на 10.09.2015 задолженность перед банком составляет " ... "., проценты по состоянию на 08.09.2015 - " ... "

В данном расчете учтены " ... ", выплачены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежным поручением от 01.09.2015 года.

Из представленного ответчиком расчета, возможно установить, какие платежи, в какой период времени были внесены ответчиком по договору, а также имеется подробный расчет штрафных санкций (неустойки).

В связи с изложенным, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, банку было предложено представить доказательства, опровергающие расчет ответчика.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет, однако расчет представлен не за весь период просрочки, за который истец просит взыскать задолженность, а только за период с 17.11.2010 по 04.06.2014.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, АО "Банк Интеза" просит взыскать задолженность в размере " ... " по состоянию на 30.06.2015 /л.д. 90-91, 104-107 т. 2/.

Из расчета задолженности представленного истцом невозможно установить, как производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности, как рассчитывалась неустойка с учетом переноса поступивших денежных средств на другие даты.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

В кредитном договоре сторонами не согласован порядок распределения платежа в случае недостаточности внесенной плательщиком суммы.

Из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что денежные средства от ответчиков периодически поступали с нарушением сроков платежей, однако, в размере, превышающем суммы платежей по графику. Списание проводилось с нарушением ст. 319 ГК РФ, в т.ч. 21.05.2012, 26.10.2012, 29.04.2013, 04.06.2014 при этом, как следует из расчета, незаконно списанная сумма пени 21.05.2012 была стонирована и списана на основной долг, при этом сумма задолженности с учетом списания суммы пени на основной долг, не изменилась. Таким образом, из расчета истца невозможно установить в каком порядке проводилось списание денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить представленный расчет и устранить выявленные противоречия, не оспаривала факт списания поступавших от ответчиков денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, это же подтверждено и представленным расчетом.

Таким образом, при определении размера задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные банком в дело расчеты задолженности противоречивы, арифметически неверны, составлены без учета всей совокупности платежей в погашение задолженности, произведенных заемщиком, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточненный расчет банком представлен лишь до июня 2014 года, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2015 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования по размеру и соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности, произведенный представителем ответчика, является достоверным, арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы заложенности по кредитному договору в заявленном истцом размере не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих расчет ответчика, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи