Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-825/15 по апелляционной жалобе Титова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Титова Ю. В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Титова Ю.В., его представителя - Ш., представителя ПАО "Банк ВТБ 24" - Г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Титов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с банка незаконно списанные денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что между ним и банком заключены кредитные договоры N 625/0006-0193322 от 25.11.2013; N 625/0006-0209788 от 12.03.2014, N 625/0006-0144380 от 18.03.2013 и договор поручительства N 629/0106-0000178 от 03.11.2010. Банк необоснованно списал денежные средства в размере " ... ", о чем направил ответчику претензию, однако ответа не получил, в связи с чем полагает, что его права нарушены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодекса Российской Федерации и законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N625/0006-0193322 от 25.11.2013; N625/0006-0209788 от 12.03.2014; N 625/0006-0144380 от 18.03.2013 и договор поручительства N 629/0106-0000178 от 03.11.2010.

На имя истца у ответчика открыт счет N ... , с которого производилось погашение задолженности по кредитным договорам, заемщиком и поручителем по которым, является Титов Ю.В.

Счет N ... , открыт в банке на имя Гу. для погашения задолженности по кредитному договору N 629/0106-0000178 от 03.11.2010, по которому истец является поручителем.

Как установлено представленным ответчиком расчетом задолженности, который истец не оспаривает, 26 декабря 2013 года с банковской карты истца списаны поступившие от него денежные средства в размере " ... ". в счет погашения задолженности по договору поручительства в рамках кредитного договора N 629/0106-0000178 от 03.11.2010 и " ... ". в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/0006-0193322.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 629/0106-0000178 от 03.11.2010, по которому истец является поручителем на основании распоряжения истца, оформленных в виде заявлений от 20.03.2014, 25.04.2014, 25.02.2014 были списаны денежные средства в сумме " ... " в счет погашения задолженности по договору N 629/0106-0000178 от 03.11.2010

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 845,854 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств произведено Банком на основании распоряжения истца, выраженном в заявлениях.

Суд при разрешении спора верно установил, что заявления истца содержат все необходимые реквизиты для их исполнения, при этом подписи истца на указанных выше заявлениях не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как видно из выписки по лицевому счету истца, сумма в размере " ... ". списана 18.02.2014 на погашение задолженности по кредитному договору N 625/0006-0144380 в погашение основного долга и зачисление денежных средств, произошло именно в рамках указанного кредитного договора.

Из указанного расчета задолженности истца по кредитным договорам следует, что 20 марта 2015 года Титовым Ю.В. на его расчетный счет внесены денежные средства в размере " ... " и написано заявление на погашение задолженности по кредитному договору N 629/0106-0000178 от 03.11.2010, по которому истец является поручителем. Указанная сумма, так как срок погашения по поручительству истца не наступил, списана банком на погашение кредитного договора N 625/006-0193322, а сумма в размере " ... "., списана на погашение поручительства истца 28 марта 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции не установилдвойного списания денежных сумм с расчетного счета истца.

Кроме того, по состоянию на 01.07.2014 у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору N 625/0006-0193322 в размере " ... " " ... "., в связи с чем с банковской карты истца списаны на погашение просроченного основного долга по указанному кредитному договору сумма в размере " ... "., зачисленная на банковскую карту истца 14.07.2014, и поступившая в счет погашения долга по данному кредитному договору, распределена следующим образом: " ... ". - погашение просроченного основного долга, " ... " - погашение просроченных процентов. Денежная сумма в размере " ... " внесенная истцом на свой лицевой счет 15.07.2014, была зачислена также на погашение задолженности по указанному кредитному договору, распределена следующим образом: " ... ". - на погашение просроченных процентов и " ... ". - на погашение пени. Внесенная истцом на лицевой счет 25.07.2014 денежная сумма в размере " ... " зачислена на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору и распределена: " ... " на погашение основного долга, " ... " - на погашение процентов, " ... ". - на погашение пеней.

Также представленным расчетом задолженности установлено, что все, внесенные истцом суммы, поступившие в августе 2014 года на погашение задолженности по кредитному договору N 625/0006-0209788, по которому истец является заемщиком списаны в счет погашения указанной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявление истца на списание поступивших денежных средств на счет истца в счет погашение задолженности по кредитному договору N 629/0106-0000178 от 03.11.2010, по которому истец является поручителем

Кроме того, пунктом 4.2.5. кредитного договора N 629/0106-0000178 предусмотрено, что Банк имеет право (в исключительных случаях по своему усмотрению) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на основании заранее данного акцепта Заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с условиями кредитных договоров N 625/0006-0193322 от 25.11.2013; N 625/0006-0209788 от 12.03.2014, N 625/0006-0144380 от 18.03.2013 Банк имеет право при отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете N1 составить расчетный документ от имени Заемщика и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, на Банковский счет N1 денежные средства в размере суммы обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о правомерности списания Банком денежных средств с банковской карты истца, с учетом заявления истца на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/0106-0000178 от 03.11.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи