Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-1092/15 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за наркотиками по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Акимова И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску Акимова И. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Акимова И.С. - Д., представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за наркотиками по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимов И.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2014 года следственной службой Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за наркотиками по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного статьями " ... " 12 августа 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьями " ... " и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

27 августа 2014 года ему повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьями " ... ", в этот же день в отношении него составлен протокол о задержании подозреваемого, по которому Акимов И.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и направлен для содержания в МИВС ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Постановлением от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 3 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Латухиной О.В. об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Истец считает, что незаконно с 27 по 29 августа 2014 года находился в условиях изоляции от общества, был лишен привычного образа жизни, в связи с чем, испытал физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акимова И. С. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за наркотиками по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Акимов И.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Акимов И.С., представитель Министерства финансов РФ, старший следователь 3 отдела следственной службы УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Латухина О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 149, 151/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Как установлено материалами дела, 06 августа 2014 года следственной службой Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного статьями " ... ". 12 августа 2014 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьями " ... " и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

27 августа 2014 года истцу повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьями " ... ", в этот же день в отношении истца составлен протокол о задержании подозреваемого, по которому истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и направлен для содержания в МИВС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (л.д. 56-61).

Постановлением Красносельского районного суда от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 3 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Латухиной О.В. об изменении истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу (л.д. 17-19).

Судебным решением установлены нарушения допущенные органами предварительного следствия при проведении первоначальных следственных действий в отношении Акимова И.С. (л.д. 18 об.)

Таким образом, истец незаконно в период с 27.08.2014 по 29.08.2014 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и содержался в МИВС по Санкт-Петербургу.

На основании вышеизложенного, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в результате нарушения права на свободу и личную неприкосновенность истцу были причинены физические и нравственные страдания, он вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание, что в отношении истца совершались незаконные действия, ограничивающие его право на свободу передвижения, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, исходил из характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий по поводу незаконного задержания, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования Акимова И.С. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд первой инстанции в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за наркотиками по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного задержание и помещение в изолятор временного содержания, причинили ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за наркотиками по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что задержание произведено законно, поскольку незначительное расхождение во времени при составлении протокола задержания и предъявления обвинения связано с технической ошибкой не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, установлено, что задержание Акимова И.С. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ является незаконным, так как указанные нормы закона применимы только к подозреваемым, в связи с чем задержание Акимова И.С. в соответствии с указанными нормами закона недопустимо, кроме того, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание последующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства задержания Акимова И.С. данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным задержанием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу компенсация морального вреда в размере " ... " является разумной и справедливой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимова И. С., Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи