Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

Судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-3311/15 по апелляционной жалобе Кучумова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Кучумова С. В. к публичному акционерному обществу "Техприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кучумова С.В., представителей ПАО "Техприбор" - М., Мя., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кучумов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в ПАО "Техприбор" в должности " ... " цеха N 62 с 27.12.2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2015 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 23.11.2010 принят на работу в ПАО "Техприбор" в качестве " ... " в цеху N 45, с 01.11.2013 переведен в цех N 62 на ту же должность. 29.12.2014 утром почувствовав недомогание, при наличии температуры, в 06 час. 13 мин. позвонил слесарю-ремонтнику цеха N 62 А. и сообщил, что не сможет выйти на работу и попросил предупредить начальника цеха N 62 К. о том, что он возьмет один день за свой счет. Вечером этого же дня у истца повысилась температура, в связи с чем, он снова в 19 час. 21 мин. позвонил А. и попросил передать начальнику цеха сведения о том, что и 30.12.2014 он берет за свой счет. 12.01.2015 по семейным обстоятельствам истец не смог выйти на работу для получения трудовой книжки, поскольку полагал, что он уволен по сокращению штата, о чем был уведомлен за два месяца до этого.

Вместе с этим, придя на работу 19.01.2015 истец получил письменное согласие на отпуск за свой счет за 29.12.2014 и за 30.12.2014 у и.о. начальника цеха N 62 К. и отнес указанный документ начальнику отдела кадров П. Там же советник генерального директора Никифоров потребовал от него объяснения по факту отсутствия на работе.

Истец предоставил объяснения за 12.01.2015, однако Никифоров пояснил, что в случае, если истец не предоставит объяснительную за все остальные дни отсутствия на работе то его уволят за прогул, что и было сделано согласно приказу N 15/к, с которым его ознакомили в 14 час. 00 мин. и где истец указал, что не согласен. Указанный приказ N 15/к истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 29.12.2014 и 30.12.2014 прогулом не считает в силу того, что отпуск за свой счет за эти дни по сложившейся практике были оформлены задним числом 19.01.2015 на фирменном бланке, подписанном 19.01.2015 и.о. начальника цеха N 62 К.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Судом установлено, что 23.11.2010 в соответствии с Приказом N 188/кп от 23.11.2010 истец был принят на работу в ПАО "Техприбор" на должность " ... ".

23.11.2010 между ОАО "Техприбор" и Кучуммовым С.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в цехе N ... , обеспечить условиями труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

"дата" между ПАО "Техприбор" и Кучумовым СВ. было заключено соглашение к трудовому договору от 23.11.2010 N 296/10, согласно которому на основании решения общего собрания акционеров Общества, приказа N 494 от 28.10.2014, ОАО "Техприбор" переименовано в ПАО "Техприбор", с переходом всех прав и обязанностей работодателя по трудовому договору в порядке правопреемства.

Приказом N 15/к от 19.01.2015 истец уволен с 27 декабря 2014 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие работника на рабочем месте в период с 29.12.2014 по 16.01.2015 без уважительной причины (прогул).

С данным приказом Кучумов С.В. был ознакомлен 19.01.2015 и в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте 29.12.2014, 30.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, с которыми истец впоследствии был ознакомлен, однако объяснить причину отсутствия отказался.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на работе 29.12.2014, 30.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 им не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Из объяснений истца следует, что 24.10.2014 был уведомлен об увольнении по сокращению численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прогулы 29.12.2014 и 30.12.2014 не совершались, поскольку по сложившейся практике он уведомил сотрудников цеха о том, что берет отпуск за свой счет, при этом врача на дом в связи с плохим самочувствием он не вызывал и листок нетрудоспособности не оформлял. Впоследствии после новогодних праздников он не вышел на работу, поскольку полагал, что уволен по сокращению численности штата, а также по семейным обстоятельствам. Также истец указал, что на предприятии сложилась такая практика, что начальник цеха может по своему усмотрению по заявлению работника предоставить ему отгул до 3-х дней, в связи с чем, истцом 19.01.2015 было написано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет 29.12.2014 и 30.12.2014, на котором стояла виза начальника цеха К.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, судом не добыто.

Из представленных стороной ответчика документов, а именно, справки за подписью начальника отдела кадров ПАО "Техприбор" П., из которой следует, что заявление слесаря-ремонтника Кучумова С.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.12.2014 по 30.12.2014 было написано задним числом - 19.01.2015, при этом предоставление отпуска в указанные дни не было согласовано с руководством.

Из показаний свидетеля А. следует, что работает в ПАО "Техприбор" в цеху N 62 слесарем-ремонтником с июля 2011, истца знает, поскольку истец работал вместе с ним в цеху N 62. В отношении сложившейся практики уведомления руководства об отсутствии на рабочем месте по причине болезни указал, что при наличии заболевания работник обращается к врачу, оформляет листок нетрудоспособности, о чем уведомляет руководство. В случае же, если работнику необходим отпуск за свой счет, работник пишет соответствующее заявление и передает его начальнику цеха. В отношении отсутствия Кучумова С.В. на рабочем месте указал, что утром 29.12.2014 ему позвонил Кучумов С.В. и сообщил о том, что он заболел и на работу не выйдет, после чего попросил передать начальнику цеха К. данную информацию, а также то, что он берет данный день в счет отпуска за свой счет. Тем же днем, вечером, истец перезвонил повторно и сообщил, что у него поднялась температура и 30.12.2014 он также не выйдет на работу и по выходу на работу напишет заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Впоследствии Кучумова С.В. он увидел только 19.01.2015, когда он и сообщил ему, что его уволили.

Допрошенный свидетель К. показал, что он является начальником цеха N 62 ПАО "Техприбор", до 02.01.2015 предыдущий начальник цеха часто болел, в связи с чем, он исполнял обязанности начальника цеха на основании соответствующего приказа. 29.12.2014 и 30.12.2014 Кучумов С.В. на работе отсутствовал. 29.12.2014 слесарь А. сообщил ему, что Кучумов С.В. не выйдет на работу, так как заболел. 30.12.2014 от Кучумова С.В. никакой информации по поводу отсутствия на рабочем месте не поступило. По фактам отсутствия истца были составлены соответствующие акты и переданы начальнику отделу кадров. В дальнейшем Кучумов С.В. не представил никаких объяснений о причинах своего отсутствия. Одновременно указал, что по практике, если работник заболел, он обязан поставить об этом в известность начальника цеха и секретаря, а после выхода с больничного, представить больничный лист. В то время как заявление о предоставлении отпуска за свой счет пишется на имя генерального директора, передается начальнику цеха, который визирует указанный документ и передает директору. Практики предоставления отпуска без сохранения заработной платы по решению начальника цеха на предприятии не существует. Также указал, что ему известно о том, что истец был уволен 19.01.2015, причины увольнения ему не известны.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров ПАО "Техприбор" П., которая показала, что работает в занимаемой должности с 25.09.2014. 12.01.2015 истец не вышел на работу, в связи с чем, она позвонила в цех, где ей сообщили, что Кучумов С.В. не выходит на работу с 29.12.2014, о чем составлялись соответствующие акты. 19.01.2015 Кучумов С.В. пришел на работу и попросил ему выдать трудовую книжку полагая, что он уволен по сокращению численности штата, на что ему было сообщено, что его никто не увольнял и от него были затребованы объяснения. По факту отсутствия 29 и 30 декабря 2014 года истец написал объяснительную, по поводу отсутствия на работе в период с 12 по 18 января 2015 года отказался давать какие-либо объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. После чего по указанию директора Никифорова был оформлен приказ об увольнении Кучумова С.В. в связи с прогулом, с которым Кучумов С.В. был ознакомлен в кабинете отдела кадров и указал, что с приказом не согласен. В части предоставления справки об отсутствии заявления Кучумова С.В. о предоставлении отпуска 29 и 30 декабря, обстоятельства изложенные в справке подтвердила, дополнительно указав, что в действительности данное заявление Кучумовым С.В. было написано задним числом, не было согласовано и утверждено, поэтому не несло никакой юридической силы и не было подшито в личное дело.

В отношении порядка уведомления руководства об отсутствии на работе указала, что если сотрудник заболевает, он обязан поставить об этом в известность начальника цеха, своего непосредственного руководителя, а после выхода на работу представить больничный лист.

Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно 19.01.2015.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен работодателем 19.01.2015, о чем имеется его подпись /л.д. 93/.

Таким образом, судом первой инстанции, установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным и восстановлении ее в прежней должности.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод истца о том, что на предприятии негласно был принят порядок предоставления отпуска за свой счет путем уведомления начальника цеха по телефону в день предполагаемого отгула, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, и опровергается Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Техприбор", коллективным договором на 2012-2014 годы ОАО "Техприбор", должностной инструкцией начальника ремонтно-механического цеха N 62 от 27.11.2006 ОАО "Техприбор", а также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий направленных на получение согласования с руководством о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, истцом в обоснование своих довод о том, что 29.12.2014 и 30.12.2014 не выходил на работу в связи с плохим самочувствием, доказательств не представил, при этом из объяснений истца следует, что за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также других, производных от него требований, истцу было отказано правомерно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с руководителем, отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, при этом истец отсутствовал на работе 7 дней, что в силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи