Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N2-4922/15 по апелляционной жалобе Амбарцумяна Г. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску Амбарцумяна Г. Т. к Ивановой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца Амбарцумяна Г. Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумян Г.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петерьбурга с иском к ответчику Ивановой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являясь собственником квартиры "адрес", обратился 26.12.2013 на прием к председателю ТСЖ Ивановой Н.А. с целью получения информации о деятельности ТСЖ, но председатель ТСЖ Иванова Н.А. отказалась ставить отметку с регистрационным номером и штампом на два его обращения и на его вопрос, почему она отказывается это делать, Иванова Н.А. выскочила с места, выключила электричество, выбросила его заявления за дверь и вытолкнула его и присутствующую вместе с ним Н. и офиса ТСЖ, с криком "Убирайтесь вон!", после чего захлопнула дверь и закрылась на ключ. Указанный поступок истец не может забыть и каждый раз, когда идет на прием к председателю ТСЖ, ожидает и опасается подобного поведения. Также 15.01.2015 во время приема у председателя "ТСЖ Московский 216" Ивановой Н.А., когда истец в составе группы из жильцов дома попробовал передать коллективное обращение, где также поставил свою подпись, Иванова Н.А. крикнула: "Не подходи, мне противно от тебя получать заявления. Заявление отдай женщине с 6-го подъезда, которая стоит рядом, пусть она отдает заявление". Далее Иванова Н.А. обратилась к присутствующим в офисе со словами: " не ходите с ним, не стойте рядом, у него в кармане диктофон, он записывает разговор, а потом будет таскать вас по судам". После чего истец передал обращение Г. для передачи Ивановой Н.А. После произошедшего истец, выходя во двор дома, опасается встретить соседей по дому, которые, как он полагает, будут задавать ему вопрос, а правду ли говорила Иванова Н.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Амбарцумян Г.Т. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что достаточных доказательств в подтверждение оснований иска Амбарцумян Г.Т. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции бремя доказывания факта распространения сведений, лицом, привлеченным в качестве ответчика, а также порочащий характер этих сведений лежит на стороне истца. В то время как соответствие действительности распространенных сведений действующим законодательством возложено на сторону ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была допрошена свидетель Н., которая показала, что 26.12.2013 истец попросил ее сходить вместе с ним в Правление ТСЖ для того, чтобы быть свидетелем того, как Председатель ТСЖ Иванова Н.А. ведет себя с гражданами. Когда они с Амбарцумяном пришли в помещение ТСЖ, которое находится в подвале, истец передал Ивановой Н.А. документы, которые она отказалась принимать. После чего Амбарцумян Г.Т. попросил написать на документах, что она отказывается принимать документы, и хотел это сфотографировать. На что Иванова Н.А. стала их выталкивать из помещения, выбросила документы истца, выключила свет и закрылась на ключ. В помещении также находилась администратор Светлана, которая в сложившуюся ситуацию не вмешивалась. Также свидетель указала, что Иванова Н.А. в адрес Амбарцумяна Г.Т. не высказывала никаких оскорблений. Однако когда она их выгнала и хлопнула дверью, она выбросила бумаги Амбарцумяна Г.Т., которые он потом поднимал с пола.

По ходатайству ответной стороны судом в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель М., которая опровергла факт каких-либо порочащих высказываний в адрес истца со стороны председателя ТСЖ Ивановой Н.А. и оскорбительных высказываний в адрес истца.

Оба свидетеля пояснили суду ситуацию, сложившуюся между сторонами 26.12.2013 года и не подтвердили факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а также наличия каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца Амбарцумяна Г.Т.

Иными доказательствами указанные сведения истцом не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в пункте 9 сказано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, доказательств наличия со стороны ответчика в адрес истца высказываний, имеющих оскорбительный, порочный характер, суду представлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в исследовании аудиозаписи разговора истца Амбарцумяна Г.Т. с председателем ТСЖ Ивановой Н.А., не могут быть приняты во внимание, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено.

Следует также учесть, что в судебном заседании от 28.10.2015 был оглашен документ "расшифровка аудиозаписи", представленный истцом, в связи с чем, суд и присутствовавшие при оглашении документа участвующие в деле лица ознакомлены с его содержанием. Права истца на представление доказательств не были нарушены.

Кроме того, в заседании судебной коллегии 28.01.206 указанная аудиозапись прослушивалась, однако, установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не представилось возможным ввиду плохого качества записи.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе дав правильную оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н. и М., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Амбарцумяна Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств их существования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна Г. Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи