Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3322/2015 по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску К. к Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К. - Разыграева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" ответчиком была написана расписка, подтверждающая получение им от истицы в долг денежных средств в сумме " ... " рублей, которые он обязался возвратить в течение трех лет, т.е. до "дата", однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу К. с Т. сумму займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., ответчик Т. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 75-77), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей, со сроком возврата в течение трех лет.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, из которой следует, что ответчик получил от истицы денежную сумму в размере " ... " рублей, которую обязуется вернуть в течение 3-х лет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал расписки от "дата", который в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки от "дата", из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о безденежности расписки ничем не подтверждены, расписка о получении денежных средств написана собственноручно ответчиком и иного толкования не допускает.

Судебная коллегия учитывает, что в предварительном судебном заседании от "дата" ответчик не оспаривал получение от истицы денежной суммы в долг в размере " ... " рублей, в обоснование своих возражений ссылался на возврат долга истице.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, оригинал расписки находился у истицы, а в настоящее время приобщен к материалам дела, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи