Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4094/2015 по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года по иску СОАО "ВСК" к К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Болоболиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило взыскать сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением М. Указанное ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между СОАО "ВСК" и М., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей " ... " копейки. ООО "Росгосстрах", являвшееся страховщиком К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, должно выплатить истцу по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с СОАО "ВСК" в пользу К. судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек; произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с К. в пользу СОАО "ВСК" сумму в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец СОАО "ВСК" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СОАО "ВСК", ответчик К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 136-142), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания дела по причине занятости в другом процессе, вместе с тем никаких доказательств в обоснование причин неявки не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя организации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением К., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что между М. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей, которое было перечислено "дата" платежным поручением N ...

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое должно перечислить СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего М., превышает 75% от его страховой стоимости, т.е. восстановление автомобиля нецелесообразно, истец, руководствуясь актом осмотра РАНЭ-М от "дата", просил взыскать с ответчика сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (страховая сумма) - " ... " рублей (стоимость годных остатков) - " ... " рублей (страховое возмещение ООО "Росгосстрах").

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость годных остатков автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , на момент ДТП, т.е. по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащая взысканию сумма с учетом заключения судебной экспертизы составит сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (страховая сумма) - " ... " рублей - " ... " рублей (годные остатки)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, а являлись обоснованными требования на сумму " ... " рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей + " ... " рублей " ... " копеек) - " ... " рублей " ... " копеек).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи