Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4233/15 по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Р.Н. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица Р.П. к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Р.Н. - К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Р.П. - С. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Содружество", в котором в порядке уточнения требований просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и ЗАО "Содружество" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, по условиям которого истица оплачивает строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а ответчик обязуется передать дольщику по окончанию строительства однокомнатную квартиру, размером 37,9 кв.м, условный номер N ... "дата" между сторонами была проведена сверка расчетов и по акту приема-передачи истице была передана спорная квартира, которой присвоен номер N ... , однако действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации спорной квартиры, ответчиком выполнены не были.

Третье лицо Р.П. предъявил самостоятельный иск к ЗАО "Содружество" о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая в обоснование своего иска, что данная квартира была приобретена в период брака с Р.Н., в связи с чем он имеет право на половину спорной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования Р.Н. удовлетворены частично, исковые требования Р.П. удовлетворены. Судом постановлено признать за Р.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за Р.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе истец Р.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р.Н., ответчик ЗАО "Содружество", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Р.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, (л.д. 170-173), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЗАО "Содружество" (застройщик) и Р.Н. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N ... , предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроено-прситроенной гаражной стоянкой по строительному адресу: "адрес" на условиях долевого участия.

В п. 1.4 вышеуказанного договора указано, что по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности, находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м, условный номер N ...

Общая сумма долевого участия дольщика в осуществлении финансирования строительства объекта составляет сумму в размере " ... " рублей (п. 1.6 вышеуказанного договора).

Пунктом 2.1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется подготовить пакет документов на помещение, причитающееся дольщику в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности дольщика в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанные действия будут выполнены после исполнения дольщиком по оплате долевого взноса, указанного в п. 1.7 настоящего договора, и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, но не позднее трех месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной гаражной стоянкой, расположенного по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением от "дата" к договору о долевом участии в строительстве N ... от "дата" ЗАО "Содружество" обязуется на условиях настоящего соглашения произвести действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права частной собственности Р.Н. на однокомнатную квартиру "адрес"

"дата" между ЗАО "Содружество" и Р.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЗАО "Содружество" передает истице квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес"., условный номер N ... ). В данном акте указано, что стоимость передаваемой квартиры в сумме " ... " рублей оплачена дольщиком по договору полностью.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушен п. 2 договора долевого в строительстве N ... от "дата" в редакции дополнительного соглашения от "дата".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершённые строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч.ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования, предъявленные к ней Р.Н. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и поняты (л.д. 28).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования Р.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Р.Н. и третье лицо Р.П. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 245, 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака, то стороны приобрели равное право на спорную квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за сторонами право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым.

При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе о том, что у нее не имеется иного жилого помещения, кроме спорного, что у Р.П. имеется иное место проживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не являются основанием для лишения третьего лица супружеского имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Отклоняя доводы истицы о необходимости отступления от равенства долей супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми бы законодатель связывал возможность отступления от такого равенства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истицы, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истица реализовала свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочла ведение дела через представителя - Ф., что не оспаривается истицей в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истица, выдав доверенность представителю, поручила ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление ее интересов с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда. Следовательно, сама истица уведомлялась обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знала о наличии судебного дела с ее участием, а также обо всех судебных заседаниях.

Указанная доверенность, выданная представителю, истицей не была отменена.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истицы, которая участвовала в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента принятия судом первой инстанции иска и до принятия обжалуемого решения не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом не воспользовалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представитель истицы Р.Н. - Ф. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на "дата" (л.д. 11), представитель истицы принимала участие в предыдущем судебном заседании, не возражала против его отложения на "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" в районный суд от представителя истца Р.Н. - Ф. поступила телеграмма, в которой она просит отложить судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске, а также в связи с нахождением в отпуске истца Р.Н., однако никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представлено

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя, так как доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, кроме того судебная коллегия полагает, что действия истицы были связаны с затягиванием сроков судопроизводства, злоупотреблением правами, что недопустимо в силу требований ст. 6.1, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: