Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-7865/2015 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску АО "Банк Финсервис" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Финсервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 18% годовых с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования АО "Банк Финсервис" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Г.А. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 160-167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 18% годовых с индивидуальным графиком погашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на "дата" (л.д. 35-45), расчетом задолженности по состоянию на "дата" (л.д. 12-13).

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Г.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от "дата" обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер кредитной задолженности ответчиком Г.А. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк Финсервис" задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку, начисленную на основании подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора, за период с "дата" по "дата", за неисполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку, начисленную на основании подп. 2 п. 12 Индивидуальных условий договора, за период с "дата" по "дата", за неисполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его жены - Г.Н., не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица его жены Г.Н., не заявлял.

Из указанного следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебная коллегия находит не обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, являются общим обязательством супругов, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов.

Ответчик не лишен права на заявление самостоятельных требований о разделе совместного имущества, в т.ч. совместных долгов, при этом для истца, как кредитора, факт раздела долгов между супругами правового значения не имеет и не влияет на права по взысканию возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательств в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находят несостоятельными, поскольку, истцом в дело представлены копии документов, которые заверены печатью и подписью должностного лица.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи