Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-820/15 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Карташовой О. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - А., представителя Карташовой О.А, - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташова О.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере " ... ", расходы на оплату независимой оценки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 19.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " ... " государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии так же участвовал автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Травуцкого A.M. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Травуцкий A.M. допустил нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору дополнительного страхования (ДСАГО), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в производстве выплаты страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Карташовой О. А. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " денежная компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на нотариальные услуги в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Карташова О.А., Травуцкий А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 91 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Карташовой О.А. и автомобиля марки " ... "" государственный регистрационный номер N ... под управлением Травуцкого A.M.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Травуцкий A.M. допустил нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору дополнительного страхования (ДСАГО), в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано.

Поскольку ответчик усомнился в механизме образования полученных повреждений автомобиля марки "Субару" государственный регистрационный знак N ... , равно как и в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложенных истцом и водителем, управлявшим транспортным средством принадлежащим истице, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N ЭЗ - 357/2014 от 15.02.2015 установлено, что повреждения транспортного средства истца могли быть образованы, как при наезде на дерево, так и на иной объект цилиндрической формы. Однако, при выезде эксперта на место происшествия, в качестве объекта столкновения дерево эксперту обнаружить не представилось возможным.

Поскольку в ходе допроса эксперта, составившего заключение были выявлены недостатки и неполнота проведенного исследования, в частности, экспертом не были исследованы объекты (деревья, столбы освещения, иные цилиндрические предметы в районе столкновения), а так же описана иная траектория столкновения транспортного средства истицы и виновника дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истицы по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению повторной экспертизы N 15-229-А-2-820/2015 от 08.07.2015, с учетом произведенных сторонами замеров высоты бордюрного камня в месте происшествия, а так же фотофиксации объектов цилиндрической формы на месте происшествия, установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по имеющимся в деле зафиксированным следам. Вместе с тем, как указал эксперт, учитывая объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия и локализацию повреждений на автомобиле, согласно справке дорожно-транспортного происшествия и фотографиям поврежденного автомобиля марки "Субару", возможный механизм данного дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в заключении эксперта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, объяснениями опрошенных - водителей являвшихся участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалов дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, суд установил, что 19.01.2014 имело место дорожно-транспортное происшествия при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку наступление страхового случая произошло в результате неправомерных действий Травуцкого А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Таким образом, вывод суда о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в связи с неподтвержденностью факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца является обоснованным. Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и выводы суда.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Определяя размер страхового возмещения в размере " ... " со страховой компании, суд первой инстанции обоснованно принял выводы, проведенной по делу экспертизы и учел установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные судом пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО и ДСАГО.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на недостоверное заключение повторной экспертизы от 08.07.2015 и о том, что выводы эксперта не доказывают получение повреждений при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2014, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы N 15-229-А-2-820/205 от 08.07.2015 не может быть положено в основу решения о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что выводы эксперта являются нечеткими, неясными и не отвечают требованиям закона.

Между тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 15-229-А-2-820/205 от 08.07.2015, выполненного ООО "ПетроЭкспет" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Александров М.Е. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах экспертного заключения содержится подписка о предупреждении эксперта Александрова М.Е. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от 30.06.2015 и собственноручная подпись данного эксперта.

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 15-229-А-2-820/2015 не является повторной судебной экспертизой, поскольку на разрешение судебного эксперта были поставлены иные вопросы.

В судебном заседании 19 мая 2015 при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы присутствовали стороны, вопросы поставлены эксперту с учетом мнения сторон по делу, в том числе с учетом вопроса о стоимости восстановительного ремонта, определение оглашено в том же судебном заседании, распределение расходов по оплате экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное событие не является страховым, так как повреждения на автомобиле истца не причинены столкновением с автомобилем марки "Фиат", повторяет позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление. После проведения судебной экспертизы, результаты которой подтверждались другими материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, районным судом указанный довод правомерно отвергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

Иных доводов, в частности о несогласии с размером взысканных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: