Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-3355/2015 по апелляционной жалобе Алиева Н. А.о на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Алиеву Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - В., представителя Алиева Н.А.о. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей не в пользу потерпевшего - ЗАО "Луч", а в пользу его представителя - Алиева Н.А.о. Поскольку ЗАО "Луч" указанное страховое возмещение не получило, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 страховое возмещение взыскано с истца в размере " ... ". Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он до настоящего времени не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением суд с Алиева Н. А.о в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" взыскал неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Алиев Н.А.о. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с Алиева Н.А.о. и ЗАО "Луч" неосновательное обогащение в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины.

Алиев Н.А.о., представитель ЗАО "Луч" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 142-143/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного их этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Луч" выдало ответчику Алиеву Н.А.о. доверенность от 08.06.2010 с правом на представление интересов ЗАО "Луч" в государственных и иных организациях, получения справок и документов, подачи заявлений, получения документов после их оформления, выполнение иных действий, связанных с поручением руководства, в том числе с правом подписи /л.д. 7/.

08.06.2010 ответчик Алиев Н.А.о. в качестве представителя ЗАО "Луч" подал в ООО "Россгосстрах" заявление N 2758600 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.06.2010, в результате которого автобусу марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежавший ЗАО "Луч" причинены повреждения /л.д. 6/.

Платежным поручением N 156 от 09.12.2011, истец перечислил ответчику Алиеву Н.А.о. " ... " в качестве исполнения по договору ОСАГО /л.д. 13/.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2011 по иску ЗАО "Луч" с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... " по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда Колесниковым В.А., в связи с повреждением автобуса марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2010 г. /л.д. 9-12/.

На основании предъявленного исполнительного листа истцом на счет ЗАО "Луч" 02 июля 2013 года инкассовым поручением N ... перечислены денежные средства в размере " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Алиев Н.М.о., действуя от имени ЗАО "Луч" на основании доверенности от 08.06.2010, обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, предназначавшихся для ЗАО "Луч".

Проверяя доводы истца, судебная коллегия, истребовав материалы выплатного дела, оригинал доверенности, установила, что 01.04.2011 ЗАО "Луч" выдана на имя Алиева Н.О.о. доверенность, удостоверенную нотариусом Лазаревой Л.Л., на основании которой ЗАО "Луч" уполномочил ответчика Алиева Н.А.о. представлять интересы во всех государственных и административных органах, а также иных учреждений, организациях, предприятиях по вопросам ущерба, причиненного автотранспортному средству марки " ... " регистрационный знак N ... , в любых страховых компаниях по вопросу проведения переговоров в результате причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в том числе с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также с правом распоряжения денежными средствами.

Анализируя содержание представленной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность 01.04.2011 предусматривала право Алиева Н.А.о. на получение для ЗАО "Луч" денежных средств, при этом содержало право распоряжаться указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Алиева Н.А.о. представлен акт выполненных работ к договору поручения N 6-июн/2011 на оказание юридической помощи с юридическим лицом от 25.12.2011, составленного между доверителем ЗАО "Луч" и поверенным Алиевым Н.А.о. из которого следует, что поверенный в рамках выполнения обязательств по договору поручения оказал услуги в полном объеме, страховое возмещение, а также понесенные судебные расходы взысканы на основании доверенности и направлены поверенным на ремонт поврежденного транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N ...

Работы (услуги) определенные договором выполнены полностью и в срок. Доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Денежные средства, полученные Поверенным согласно решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28276/2011, с его ведома направлены поверенным на ремонт поврежденного транспортного средства. Претензий относительно данных денежных средств ЗАО "Луч" к Алиеву Н.А.о. не имеет.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Алиеву Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, так как последний действовал по поручению ЗАО "Луч", исполняя обязанности, вытекающие из доверенности, исполнил возложенные на него обязанности по передаче денежных средств на ремонт транспортного средства марки " ... " а доказательств того, что ответчик Алиев Н.А.о. получил или сберег за счет истца ПАО "Росгосстрах" денежную сумму в размере " ... ", в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "Луч" судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления ЗАО "Луч" в связи с неполучением страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа по решению от 10.10.2011.

На основании предъявленного исполнительного листа истцом на счет ЗАО "Луч" 02 июля 2013 года инкассовым поручением N ... перечислены денежные средства в размере " ... ".

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения ранее выплачено Алиеву Н.А.о., действовавшему по поручению ЗАО "Луч" и согласно акту выполненных работ к договору поучения N 6-июн/2011 на оказание юридической помощи с юридическим лицом, Алиевым Н.А.о. выполнено поручение в полном объеме, а именно, переданы указанные денежные средства на ремонт поврежденного автомобиля, при этом у ЗАО "Луч" претензий относительно денежных средств к Алиеву Н.А.о. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Луч" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере " ... " рублей, поскольку установлено, что ЗАО "Луч" дважды получил сумму " ... " по одному и тому же страховому случаю, то есть ЗАО "Луч", без установленных правовых оснований приобрело за счет ПАО "Росгосстрах" денежные средства в размере " ... ", что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, ЗАО "Луч" не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиком ЗАО "Луч", в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика ЗАО "Луч" по платежному поручению N 47899 от 02.07.2013, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств в размере " ... " ни истцом, ни ответчиком ЗАО "Луч" в материалы дела не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с закрытого акционерного общества "Луч" подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" сумма денежных средств в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Луч" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" сумму денежных средств в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Алиеву Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи