Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5839/15 по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Алексеева С. А., Алексеевой О. Ю. к Истомину А. М., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Алексеева С.А. - Д., К., который также является представителем Алексеевой О.Ю., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга - Т., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере " ... " в пользу каждого из истцов, в пользу Алексеевой О.Ю. расходы на лечение в размере " ... ", расходы на погребение, ритуальные и транспортные услуги в размере " ... ", расходы на юридическую помощь в размере " ... ", в пользу Алексеева С.А. расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере " ... ", расходы на юридическую помощь в размере " ... "; взыскать с ООО "Росгосстрах" в равных долях в пользу каждого из истцов страховую сумму в размере " ... ".

В обоснование своих требований указали, что 02 марта 2012 года сотрудник УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , совершил наезд на пешехода А., которая в результате причиненных травм скончалась "дата". Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года Истомин A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... ". Погибшая А. являлась дочерью истцов. Ее гибелью, произошедшей в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, истцам были причинены физические и нравственные страдания, в также ими понесены расходы на лечение и поддержание жизни дочери в период нахождения в больнице, погребение и установку памятника после ее смерти. Полагая свои права нарушенными, родители погибшей обратились в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алексеевой О. Ю. взыскано страховое возмещение в размере " ... "

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу Алексеевой О. Ю. взыскан материальный ущерб в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего в размере " ... "

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу Алексеева С. А. взыскан материальный ущерб в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву С. А., Алексеевой О. Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на изготовление и установку памятника, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Алексеев С.А., Алексеева О.Ю., Истомин А.М. представители Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 107-112/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2012 года - наезда на пешехода А., 12 мая 1992 года рождения, автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя Истомина A.M., нарушившего требования пунктов 3.1, 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, "дата" А. умерла (л.д. 10-23, 48).

Истцы Алексеев С.А. и Алексеева О.Ю. являются родителями А. (л.д. 33).

Из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года, вступившего в законную силу 15 августа 2013 года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Истомин A.M. являлся действующим сотрудником ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N ... при исполнении служебных обязанностей (л.д. 10-23, материалы уголовного дела N 1-66/13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая исковые требования, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ответчика погибла дочь истцов, в связи с чем, на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность возместить истцам моральный вред, причиненный в результате смерти дочери.

Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, автомобиль на котором был совершен наезд на потерпевшего состоит на балансе ЦТО ГУ МВД России, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Истомин A.M., с 30 декабря 2008 года по 22.03.2012 проходил службу в отделе ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д.72).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Истоминым А.М. служебных обязанностей, находясь на служенном транспорте.

Согласно справке от 23 июня 2015 года (л.д.73), ПТС (л.д. 98), СТС (л.д.97), приказа N 114 а\х от 09 июля 2009 года и приложения N 1 к нему (л.д. 90-93) автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N ... находится в собственности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передан для эксплуатации в отдел ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что водитель Истомин А.М., управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, который в силу п.20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт - Петербурга, утв. Приказом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО N 861 от 01.07.2011 (л.д.74 - 81), является самостоятельным юридическим лицом и в оперативное управление которого передано транспортное средство, то есть является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцам моральный вред.

По указанным основаниям так же не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что автомобиль состоит на балансе Автохозяйства УГИБДД ГУ МВД России, которое реорганизовано с 01.01.2012 в форме присоединения к Центральному транспортному обеспечению тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на основании приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2011 N 1147 "О реорганизации подразделений ГУ МВД России". Ответственность за причиненный действиями Истомина А.М. вред, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести его работодатель - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что работодателем Истомина А.М. является именно УМВД по Приморскому району, где на момент дорожно-транспортного происшествия Истомин А.М. проходил службу в должности " ... "

Кроме того, материалами дела подтверждено, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N ... , за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился Истомин А.М., передан именно УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается приложением N 1 к приказу N 114 от 09.07.2009, согласно которому указанный автомобиль был передан в ОГИБДД Приморского района УВД /л.д.92/

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт допустимыми доказательствами не опровергнут.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что судом учтены обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, и размер компенсации определен как с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, так и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель дочери истцов, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за смерть А. и вред, причиненный близким родственникам.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в действовавшей на дату вынесения приговора суда редакции ст. 131 УПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, в связи с чем обоснованно взыскал указанные расходы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцами Алексеевой О.Ю. и Алексеевым С.А. была произведена оплата в сумме " ... " за юридическую помощь и оказание юридических и правовых услуг в уголовном процессе по делу N1-66/13 и гражданском процессе по делу N2-5839/2015, в том числе за составление искового заявления и представительство в суде:

- истцом Алексеевой О.Ю. - на сумму в размере " ... ", что подтверждается квитанцией 1442391964 от 16.04.2012 на сумму " ... "; квитанцией 1658863462 от 06.10.2012 на сумму " ... "

- истцом Алексеевым С.А. оплачена сумма в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 618411 от 15.03.2012 на сумму " ... " квитанцией к приходному кассовому ордеру N 618412 от 15.03.2012 на сумму " ... "; квитанцией 1658863450 от 16.10.2012 на сумму " ... "; квитанцией 1442391944 от 16.04.2012 на сумму " ... ".

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере " ... "

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцам, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о завышении судом расходов на представителя истца, безосновательны.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.

Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы, подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя истцов, верно применил процессуальный закон. Судом учтен объем работы представителя, характер разрешенного спора.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истцов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке ответчиком процессуального закона и прав суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцовой стороной расходов на услуги представителя по гражданскому делу опровергается материалами дела.

В материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате юридических услуг, которые исследовались при вынесении решения судом первой инстанции, суд посчитал данные квитанции допустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке данных доказательств, поскольку в квитанциях содержится достаточно сведений, подтверждающих оплату услуг истцами на ведение уголовного и гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, отказав во взыскании затраченных денежных средств по оплате памятника в размере " ... ", указав, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на погребение.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федеральный закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истцами доказательства понесенных затрат, связанных с расходами на установку памятника, судебная коллегия считает их подлежащими возмещению, поскольку вышеуказанные понесенные истцом Алексеевым С.А. расходы на установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения

истцу Алексееву С.А. вышеуказанных расходов на установку памятника в размере " ... "

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что расходы, понесенные Алексеевым С.А ... по оплате памятника, к расходам на погребение в соответствии законом не относятся, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу Алексеева С. А. расходов на установку памятника в размере " ... ".

Также, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, являющееся государственным органом и участвовавшее в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года отменить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу Алексеева С. А. расходы на установку памятника в размере " ... ".

Отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: