Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3603/15 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья " " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску товарищества собственников жилья " " ... "" к Кливцовой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, квартирной платы и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ " ... " - Л., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником квартиры "адрес", которая в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью, в связи с чем за период с ноября 2012 года по 01 июля 2015 года образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Кливцовой Т. Ю. в пользу товарищества собственников жилья " ... " задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", а всего взыскал - " ... ".

В апелляционной жалобе ТСЖ "адрес" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Кливцова Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 90-96/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 между адвокатом Л. и истцом ТСЖ " ... " 12.03.2015 года заключен договор на совершение юридических действий N 91 (л.д.47).

На основании указанного договора истец выдал доверенность на имя Л., С. и оплатил, на расчетный счет Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, оговоренную в договоре сумму в размере " ... ".

В свою очередь в рамках заключенного договора и в счет оплаченной по договору суммы Л., осуществил следующие действия: провел консультацию по порядку взыскания задолженности по коммунальным и иным платежам, подготовил документы для подачи в суд о взыскании задолженности, осуществил подачу иска во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, принял участие в судебных заседаниях.

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем Л. и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере " ... "

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно уменьшил сумму, подтвержденных судебных расходов, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела

Нарушений требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Именно такой баланс, как считает судебная коллегия, достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере " ... "

Каких-либо прав, гарантированных Конституцией РФ, определением суда не нарушено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи