Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4217/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску С. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Е. - Садреевой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С., его представителя Шуркиной И.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора подряда о производстве ответчиком работ по разработке дизайн-проекта квартиры "адрес", в счет оплаты будущего договора истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка, датированная "дата". Истец указывает, что ответчик уклонился от заключения договора, дизайн-проект квартиры не выполнил, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Е. в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответчик получил от истца денежные средства в счет исполнения несуществующего обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком по заказу истца дизайн-проекта реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

За выполнение указанных работ "дата" ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства ответчик получил за выполнение дизайн-проекта реконструкции вышеуказанной квартиры.

Основания передачи указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспариваются.

"дата" истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, поскольку договор оказания услуг не был заключен, услуги не оказаны, денежные средства по расписке не возвращены.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению дизайн-проекта реконструкции квартиры.

То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку из представленных доказательств, а именно, электронной переписки сторон и представленного в материалы дела дизайн-проекта реконструкции указанной выше квартиры, изготовленного ответчиком, свидетельствует о том, что обязательство по изготовлению дизайн-проекта ответчиком исполнено.

Судебная коллегия обращает внимание, что из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что сторонами обсуждались различные детали проекта реконструкции квартиры, из переписки следует, что истец не был согласен с качеством работы ответчика, а также со сроками изготовления дизайн-проекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкретные сроки исполнения обязательств по договору были сторонами согласованы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере " ... " рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

То обстоятельство, что истец не согласен с качеством выполненного ответчиком дизайн-проекта квартиры, а также нарушением сроков его выполнения, не является основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы в полном объеме как неосновательного обогащения.

Истец не лишен права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора.

Доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика и свидетельствовали о том, что дизайн-проект был изготовлен другим лицом, в рамках иных договорных обязательств, или дизайн-проект был изготовлен в отношении другого объекта, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по поручению истца разработал дизайн-проект квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела дизайн-проектом, перепиской сторон посредством электронной почты.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере " ... " рублей.

Однако таких обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом фактически требования сводятся к некачественному оказанию услуг, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить в части.

С. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: