Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N2-3560/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об установлении фиксированного размера задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., пояснения представителя ответчика Г. - Марченко А.Н., действующего по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок по "дата" с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 23,20 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнялись.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых: задолженность кредиту - " ... " рублей " ... " копеек; плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рубль " ... " копеек, пени - " ... " рублей " ... " копейки; комиссия за коллективное страхование - " ... " рублей " ... " копеек.

Г., ссылаясь на наличие у него переплаты по кредитному

договору N ... от "дата" по состоянию на дату направления банком уведомления о расторжении кредитного договора, предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил установить фиксированный размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копейки, с одновременным предоставлением ему рассрочки на выплату указанной суммы долга сроком на " ... " месяцев (л.д. 77-78).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Г. отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик Г. настаивает на изменении решения суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пояснения представителя ответчика, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 177-178), учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Г. представляет уполномоченный ордером представитель.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Оспаривая решение суда, ответчик Г. указывал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что платежи по кредиту им осуществлялись, в то время как судом не учтены платежи ответчика в счет оплаты по кредиту и произведенная им переплата в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между ЗАО Банк ВТБ 24 и Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,20 % годовых (л.д. 27-28).

Аннуитетный платеж составил по договору " ... " рублей ежемесячно.Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору кредитования, аннуитетный платеж вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с учетом выходных дней в соответствии с графиком.

Согласно Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденных Банком и являющихся неотъемлемой частью договора кредитования N ... , заключенного сторонами "дата", в пункте 3.2.3 установлено, что банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Заемщик считается просрочившим исполнение обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств.

Банком в адрес Г. во исполнение положений пункта 3.2.3 Правил кредитования было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства ответчик Г. не оспаривал.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 13-15).

Согласно расчету задолженности по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору N ...

составила " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей

" ... " копеек - задолженность по основному долгу; " ... " рубль " ... " копеек -

задолженность по плановым процентам; " ... " рублей " ... " копеек - сумма

пени; " ... " рублей " ... " копеек - комиссия за коллективное страхование.

При этом, в своем уточненном иске истец воспользовался своим правом и снизил размер пеней до " ... " рублей, в связи с чем, окончательная сумма задолженности по кредиту составила " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 71).

Оспаривая указанную сумму задолженности, ответчик Г. указывал на произведенную им оплату по кредитному договору суммы задолженности и на образовавшуюся переплату денежных средств по кредиту, поскольку исходил из того, что им было уплачено по кредитному договору " ... " рублей, в то время как выплате подлежало " ... " рублей.

С таким доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из условий договора и графика платежей заемные средства составили " ... " рублей, в связи с чем, общая сумма подлежащая возврату по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и иных платежей составила " ... " рублей.

Ответчик утверждал, что Банком не были учтены следующие платежи по кредиту: " ... " рублей от "дата", " ... " рублей от "дата" и " ... " рублей от "дата".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что при формировании окончательной задолженности ответчика по кредитному договору Банком указанные платежи были учтены. Об этом свидетельствуют выписки с лицевого счета Г. и выписки по контракту клиента.

При этом, указанные платежи были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в порядке установленной договором очередности, не противоречащей положениям статьи 319 ГК Российской Федерации.

Таким образом, переплата денежных средств по кредиту не подтверждена материалами дела, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все платежи были учтены при формировании расчета задолженности.

Доказательств погашения задолженности в сумме " ... " рублей " ... " копеек или в ее части, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия не находит, полагает его правильным, согласующимся с выпиской по счету ответчика в Банке.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи