Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N2-3852/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс+" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Смирновой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс +" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Смирновой Г.Г. - П., представителя ответчика ООО "Арсенал Моторс +" - Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Г.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арсенал Моторс +" о взыскании неустойки и штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами 24 июня 2014 года был заключен договор N 18, согласно которому ответчик должен был передать истице автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, а истица оплатить стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля согласно указанному договору составила " ... " и была внесена истицей в счет исполнения обязательств по договору. Условиями указанного договора предусмотрено, что ответчик должен был передать истице автомобиль 24 сентября 2014 года, однако автомобиль был передан истице только 16 марта 2015 года, то есть с нарушением срока предусмотренного договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по передаче оплаченного истцом автомобиля, истица Смирнова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования Смирновой Г.Г. удовлетворены частично. С ООО "Арсенал Моторс +" в пользу Смирновой Г.Г. взысканы неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска Смирновой Г.Г. отказано.

Одновременно с ответчика ООО "Арсенал Моторс+" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал Моторс+" настаивает на изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагая ее размер подлежащим снижению.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Смирновой Г.Г., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 88), учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представляет уполномоченный доверенностью представитель.

При разрешении спора судом установлено, что 24 июня 2014 года был заключен договор N 18, согласно которому ответчик должен был передать истице автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, а истица оплатить стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость автомобиля составила " ... ".

Указанные обязательства по оплате автомобиля истцом выполнены полностью, денежные средства перечислены на счет ответчик, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1 Договора срок исполнения обязательств по договору установлен с 24.06.2014 года по 29.09.2014 года.

В установленный договором срок ответчик принятых на себя обязательств по передаче автомобиля истцу не исполнил, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела автомобиль " ... ", "дата" года выпуска был передан ответчиком Смирновой Г.Г. по акту приема-передачи только 16 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что период просрочки составил " ... " дня, а сумма неустойки " ... ", исходя из расчета: " ... "

Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки и штрафа нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика ООО "Арсенал Моторс+" в суде первой инстанции отсутствовало требование о снижении неустойки и приведение обоснования заявления о снижении неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также длительность периода нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части неустойки, соглашаясь с выводом суда о соразмерности неустойки нарушенному праву.

По аналогичным основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истец не понес какого - либо имущественного ущерба в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а так же о том, что ответчик заблуждался относительно последствий отказа истца подписать договор о продлении срока поставки товара не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у потребителя материального ущерба не освобождает другую сторону договора от выплаты неустойки при нарушении прав потребителя, а наличие соответствующих знаний законодательства участниками коммерческой деятельности презюмируется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи