Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3755/2014 по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Ф. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" - Королевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Ф. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 18 час. 20 мин. на 93 км а/д "Кола", произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... Истец указывает, что виновным в указанном ДТП является водитель марки " " ... "", г.р.з. N ... , который скрылся с места происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляется сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению отчета об оценке составляют сумму в размере " ... " рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика ОАО "СГ "МСК".

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года исковые требования Ф. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Ф. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик истец ОАО "СГ "МСК" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица С. Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 267), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что "дата" около 18 час.20 мин. на 93 км а/д " " ... "" неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... данный факт подтверждается справкой о ДТП от "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы материалы ДТП и с учетом опроса сторон судом было установлено, что "дата" истец ехал по Мурманской трассе на 93 км, включил правый поворот, перестроился и через несколько секунд почувствовал удар слева от автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , после чего водитель автомобиля марки " " ... "" скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту сотрудника ДПС от "дата" И., "дата" в 18 час. 30 мин. произошло столкновение двух автомобилей в попутном направлении, после чего один из автомобилей с места ДТП скрылся, а именно, скрылся грузовой автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ...

Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , участвовавшего в ДТП "дата", является С.

В ходе проверки по факту ДТП, в "дата" сотрудниками ОГИБДД взяты объяснения у С. и Б., в которых они ссылаются на то, что в июне 2013 года автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , управлял Б., при этом "дата" последний в ДТП не участвовал, поскольку в указанный день автомобиль находился на стоянке.

В материале ДТП имеется полис ОСАГО серии N ... сроком действия с "дата" по "дата", в котором указано, что страхователем является С., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются С., Б., Л.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С. и Б. не было представлено документов, подтверждающих нахождения автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , на момент ДТП на стоянке в городе Тихвин, не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что третьи лица С. и Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылались, напротив, настаивали на взыскании ущерба со страховой компании, в которой застрахована ответственность С., т.е. фактически не оспаривали вину водителя автомобиля " " ... "" в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем "дата", автомобиль под управлением истца произвел столкновение с автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Б.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не привлечение второго участника ДТП Б. к административной ответственности не является основанием для отказа возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "Скания" ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП Б.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность собственника автомобиля С. застрахована ОАО "СГ "МСК", страховой полис серии N ... сроком действия с "дата" по "дата", лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются С., Б., Л.

Как следует из материалов дела определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от "дата" с учетом пояснений С. и Б. с согласия истца произведена замена ответчика С. на ОАО "СГ МСК".

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, выполненного ООО "Большой город", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения необоснованно руководствовался отчетом N ... от "дата", поскольку он не отвечает и не может отвечать целям и задачам законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства размера, причиненного ущерба, приходит к выводу, что представленное ОАО "СГ "МСК" заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как отчет, представленный истцом, выполнен с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отчет N ... от "дата" содержит каталожный номер каждой указанной в нем оригинальной заменяемой детали (запасной части) автомобиля истца, что позволяет удостовериться в реальности ее стоимости и оригинальности. В заключение ответчика, напротив, не содержится информации об источнике указанных в нем цен на заменяемые детали (запасные части) автомобиля истца, что, безусловно, приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки.

В силу ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - не законна.

В соответствие с п. 8 Федеральных стандартов оценки N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Из представленного ОАО "СГ "МСК" заключения не усматривается какой справочной пользовался специалист, квалификация специалиста не указана, равно как и метод исследования, которым специалист пользовался, кроме того данный отчет ответчиком был представлен виде ксерокопии.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет N ... от "дата", представленный истцовой стороной, правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции отчетом, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не было заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составления отчета об оценке в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (страховое возмещение) + " ... " рублей (убытки)) / 2).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не представлена возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как установлено материалами дела, ОАО "СГ "МСК" было привлечено в качестве ответчика определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года, при этом, ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: