Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-10003/15 по апелляционной жалобе Авдеенко И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Маркевич А. В. к Авдеенко И. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Маркевич А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что истец, а также нанятые им работники по заказу ответчика выполнили комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу "адрес" стоимость которых составила " ... ". Ответчик данные работы принял, однако оплату в согласованном размере не произвел.

28.07.2015 судом вынесено заочное решение, которое 21.09.2015 по заявлению ответчика было отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Авдеенко И. С. в пользу Маркевич А. В. взысканы денежные средства в размере " ... " в счет оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Авдеенко И.С., представитель ООО "АртКон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 107-112/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора на выполнение работ на объекте строительства - здание выставочного комплекса по адресу "адрес"

30.12.2014 между заказчиком Авдеенко И.С. и Маркевич А.В. подписан акт о приемке выполненных работ N1 на объекте строительства - здание выставочного комплекса по адресу "адрес" на сумму " ... ". Указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л.д.7).

15.01.2015 Авдеенко И.С. подтвердил факт наличие задолженности перед Маркевич А. за выполненные работы по объекту Выставочный комплекс по адресу "адрес" в размере " ... ", срок выплаты указанной суммы не позднее 28.02.2015, что подтверждается распиской, которую ответчик не оспаривает /л.д. 6/.

Буквальное толкование указанной расписки позволяет сделать вывод, что между сторонами действительно возникли правоотношения, возникающие из договора с обязательством оплаты услуг.

Разрешая требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере " ... ".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 09.03.2015 составляет " ... ".

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты работ, перечисленных в акте выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует договор, из условий которого можно было установить, какие виды работ должен был выполнить истец своими силами или с привлечением третьих лиц.

В данном случае в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком и не оспоренный им.

При этом судебная коллегия исходит, из того, что работы истцом выполнены, впоследствии сданы и приняты ответчиком, для которого эти работы выполнены, в связи с чем следует вывод о том, что стороны заключили соглашение об объеме и сроках выполнения работ. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному договору. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты услуг истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в произвольном указании в акте стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, ответчик согласился с выполненной работой истца, о чем составлена расписка, которая также не оспаривалась ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: