Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6865/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в интересах Е. и Ш., к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е. - Демьянчика С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующая в интересах Е. и Ш., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждой из истиц и 50 % в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ООО "Г.С.К.", действующим от имени ООО "ЛЭК - компания N ... " и Е., Ш., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" В соответствии с п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата". В соответствии с п. 4 указанного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 6 заключенного предварительного договора - передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку до настоящего времени строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств в качестве обеспечения исполнения ею обязательств, в связи с чем они подлежат возврату. "дата" истицы обратились в адрес ответчика с претензиями, в которой просили вернуть денежные средства по вышеуказанному договору, однако указанные претензии оставлены ООО "ЛП" без удовлетворения. При этом, в настоящее время истицы не просят вернуть денежные средства по вышеуказанному договору, поскольку переуступили свои права по договору С. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору, а просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", действующей в интересах Е. и Ш., удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Е. и Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в пользу каждой, а также взыскать с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛП" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции процессуальный истец Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", материальные истцы Е., Ш. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 177), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Г.С.К.", действующего от имени ООО "ЛЭК - компания N ... " и Е., Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

ООО "ЛЭК - компания N ... " изменило наименование на ООО "ЛП".

Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истицами было внесено " ... " рублей в кассу ООО "Г.С.К.", действующего от имени ответчика на основании доверенности от "дата".

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата".

В соответствии с п. 4 данного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 6 заключенного предварительного договора - передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 и 4 ст. 421, п.п. 1, 4 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 454, ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приходит к выводу, что поскольку в условиях предварительного договора купли-продажи N ... от "дата" не содержится условия о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до "дата".

В настоящее время строительство жилого дома не закончено, объект в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен. Данные факты сторонами не оспариваются.

"дата" истицы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили вернуть денежные средства в размере " ... " рублей, указанные претензии оставлены ООО "ЛП" без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истиц в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленной предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи, требования истиц о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено, а потому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено материалами дела, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у первоначального кредитора, т.е. истиц по предварительному договору N ... от "дата", с "дата", то есть с того момента, когда в силу положений п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ срок заключения основного договора истек, а не с "дата", как указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соглашением о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N ... купли-продажи жилого помещения от "дата", заключенным "дата" между ООО "ЛП", Ш., Е. и С., истицы переуступили свои права и обязанности по вышеуказанному договору С.

В соответствии с п.4 указанного соглашения, с момента заключения соглашения, в соответствии со ст.ст.382,384,390,391 Гражданского кодекса РФ, истицы уступили С. все свои права и обязанности по предварительному договору, заключенному между истицами и ООО "ЛП", а С. принял на себя все права и обязанности истиц, в т.ч. права и обязанности по заключению основного договора, права на денежные средства, внесенные ООО "ЛП" в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, и иные, предусмотренные законом и предварительным договором.

Согласно п.5 соглашения, права и обязанности, предусмотренные п.5 настоящего соглашения, переходят к С. в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, с даты подписания настоящего соглашения.

С момента заключения настоящего соглашения истцы утрачивают право распоряжаться либо обременять каким-либо способом права и обязанности по предварительному договору, заключенному с ответчиком (п.7 соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истицы переуступили свои права по предварительному договору новому кредитору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор С. приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата".

Судебная коллегия обращает внимание, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от "дата" не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в том числе и в части, касающейся права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истицы ссылались на то, что ответчик нарушил их права, как потребителей, отказав письмом от "дата" в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, срок действия предварительного договора истек, претензия истиц о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку права истиц, как потребителей, были нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждой из истиц компенсации морального вреда в размере 10 " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истицами было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждой из истиц и 50 % в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждой из истиц в размере " ... " рублей и в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Е. и Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в пользу каждой.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года изменить в части взыскания суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Е. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Ш. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи