Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5754/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску Г. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Тихоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" - Киселевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховое общество ЖАСО", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , собственником которого является Н., по риску "ущерб" на период действия с 13 час. 05 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата". Страховая сумма по договору страхования составляет сумму в размере " ... " рублей, страховая премия составила сумму в размере " ... " рублей, которая уплачена истицей в полном объеме. Истица указывает, что в период действия договора страхования, а именно, "дата" в результате противоправных действий третьих лиц, со слов истицы диких животных (крыс), застрахованный автомобиль был поврежден. Постановлением ст. участкового уполномоченного 81 отделением полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истицы о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, о чем направил уведомление от "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 212), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , собственником которого является Н., по риску "ущерб" на период действия с 13 час. 05 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N ... от "дата".

Страховая сумма по договору страхования составляет сумму в размере " ... " рублей, страховая премия составила сумму в размере " ... " рублей, которая уплачена истицей в полном объеме.

Согласно указанному полису, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО "Страховое общество ЖАСО" "дата". С правилами страхования страхователь ознакомился, правила получил.

"дата" в результате противоправных действий третьих лиц, со слов истицы - диких животных (крыс), застрахованный автомобиль был поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в 81 отделение полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление от Г. о том, что "дата" около 14 час. она обнаружила повреждение обшивки заднего сидения автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , у дома "адрес" В ходе проверки было выявлено повреждение обивки заднего сидения с левой стороны. Таким образом, Г. причинен имущественный вред действиями третьего лица. Также установлено, что умысел на повреждение чужого имущества отсутствует, признаков состава преступления в указанном событии не содержится.

"дата" истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. Однако страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, ввиду того, что данный факт происшествия не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные решением правления ОАО "Страховое общество ЖАСО" "дата", являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

На основании п. 2.3.1 "Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п. 2.3.2 настоящих правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3.2 Правил страховое возмещение выплачивается в результате:

- дорожно-транспортных происшествий;

- пожара, возгорания, взрыва и их последствий;

- стихийных бедствий (наводнение, затопления, землетрясения, оползня, обвала, оседания грунта, удара молнии, вихря, урагана, смерча, града, бури);

- противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС;

- столкновения с животными, птицами;

- внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета в том числе падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали;

- повреждение застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными признаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны имели право определить страховой случай с учетом причин и условий, в результате которых возникает ущерб транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истица была ознакомлена с данными условиями страхования, получила Правила страхования, что подтверждается ее личной подписью в страховом полисе, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразила, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращалась.

Поскольку по условиям договора страхования не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истице необходимо было представить в страховую компанию документы подтверждающие факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное истцом событие, а именно, повреждение подушки и спинки заднего левого сидения - не является страховым случаем, от вероятности наступления которого проводилось страхование автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , поэтому страховая компания ОАО "ЖАСО" не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанному событию.

Доказательств, подтверждающих, что посторонние лица проникли в автомобиль истицы и повредили обивку сидения изнутри, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что машина не была вскрыта, в связи с чем доводы истицы о том, что автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по составлению отчета об оценке, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи