Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2822/15 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Я. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", К. об обязании выдать заложенные в индивидуальную сейфовую ячейку пакеты.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Я., третьего лица П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург с иском к ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие", К., в котором в порядке уточнения требований просила обязать ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" вернуть истцу заложенные в индивидуальную сейфовую ячейку N ... следующие пакеты: пакет с надписью: отправитель - П. получатель - Ч. сумма " ... " рублей; пакет с надписью: отправитель - Я., получатель К. сумма " ... " рублей; пакет с надписью: отправитель - П., получатель К. сумма " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между истцом и ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие") и К. заключен договор о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей N ... с условиями ипотечного кредитования.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Я. и К. для хранения денежных средств на приобретение жилого помещения индивидуальную сейфовую ячейку N ... в кладовой для хранения ценностей клиентов в банке, расположенной по адресу: "адрес" до "дата". Условия доступа к ячейке установлены п. 12.3 договора.

Целью договора аренды было обеспечение расчетов между сторонами по следующим сделкам:

- истец должна была приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у Ф. и П.

- Ф. и П. должны были приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у К.

- К. на полученные от продажи своей квартиры денежные средства должен был приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Вместе с тем, в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и регистрацией договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" исполнение условий п. 12.3 договора от "дата" стало невозможным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования Я. удовлетворить частично. Судом постановлено обязать Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выдать Я. пакеты с надписью: отправитель П. получатель - Ч. сумма " ... " рублей; пакет с надписью: отправитель - Я., получатель К. сумма " ... " рублей; пакет с надписью: отправитель - П., получатель К. сумма " ... " рублей, заложенные в индивидуальную сейфовую ячейку N ... , также взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Я. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третьи лица А., Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 153-157), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), Я. и К. заключен договор о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей N ... в соответствии с которым банк предоставляет клиентам, являющимся участниками программы Банка по ипотечному кредитованию, для хранения денежных средств на приобретение жилого помещения индивидуальную сейфовую ячейку N ... в кладовой для хранения ценностей клиентов в банке, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 12.2 вышеуказанного договора клиенты имеют право совместного доступа к ячейки в течении срока действия договора.

В соответствии с п. 12.3 вышеуказанного договора клиент-2 ( К.) имеет право единоличного доступа к ячейке с "дата" по "дата" включительно при условии выполнения требований п. 2.3.6 настоящего договора и предоставлении следующих документов:

- свидетельство о регистрации права собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", или оригинал выписки из ЕГРП на вышеуказанную квартиру, подтверждающей право собственности Я., а также подтверждающей наличие ограничения (обременения) права ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

- свидетельство(а) о регистрации права собственности П., Ф. (по 1/2 доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", или оригинал выписки из ЕГРП на вышеуказанную квартиру, подтверждающей право собственности П., Ф. (по 1/2 доли каждому).

- свидетельство о регистрации права собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", или оригинал выписки из ЕГРП на вышеуказанную квартиру, подтверждающей право собственности К.

- акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подписанный П., Ф., К.

- справка о регистрации по форме-9 об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

- оригинал паспорта Ч. ( N ... , выдан "адрес" "дата", к.п. N ... ).

В соответствии с п. 12.5 вышеуказанного договора в случае, если сделка по купле-продаже не состоится и клиент-2 не воспользуется своим правом, предусмотренным в п. 12.3., клиент-1 ( Я.) имеет право единоличного доступа к ячейке с "дата" по "дата" включительно при условии выполнения требований п. 2.3.6. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды сейфовой ячейки N ... от "дата" расторгнут "дата". Согласно описи ценностей, изъятых из ячейки N ... в ячейки находились следующие пакеты: пакет с надписью: отправитель П. получатель - Ч. сумма " ... " рублей; пакет с надписью: отправитель - Я., получатель К. сумма " ... " рублей; пакет с надписью: отправитель - П., получатель К. сумма " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанные пакеты были положены в ячейку Я., выполнение условий п.п. 12.2 и 12.3 и 12.5 договора N ... от "дата" в настоящее время невозможно.

Индивидуальная сейфовая ячейка была арендована сторонами Договора аренды для обеспечения взаиморасчетов при проведении трех взаимосвязанных сделок по договорам купли-продажи объектов недвижимости:

Я. приобретала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у Ф. и П., за счет кредитных денежных средств и собственных сбережений.

Ф. и П. приобретали за полученные от Я. денежные средства квартиру, расположенную по адресу: "адрес" у К.

К. на полученные от продажи своей квартиры денежные средства должен был приобрести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую А.

"дата" между Я. с одной стороны и П. и Ф. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", также были заключены договоры купли-продажи между остальными участниками взаимосвязанных сделок.

Между тем, согласно сообщению о прекращении государственной регистрации и возврате документов от "дата" N ... установлено, что регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей К., прекращены "дата" в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем стороны договора сейфовой ячейки не смогли осуществить доступ для получения, находящихся в ней ценностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований истца Я. исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 12.3 договора о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей N ... от "дата" предусмотрены условия возникновения у К. права единоличного доступа к ячейке N ... Соответствующее право возникает у К. лишь при предоставлении ряда документов.

Сейфовая ячейка N ... была арендована для обеспечения взаиморасчетов по договорам купли-продажи следующих объектов недвижимости: "адрес" - продавцы - П., Ф., покупатель - Я. - оплата за счет собственных средств и предоставленных ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ипотечных денежных средств; "адрес" - продавец - К., покупатели - П., Ф. - оплата за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и за счет собственных средств; "адрес" - продавец - А., покупатели - К. - оплата за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В сейфовую ячейку N ... были заложены собственные денежные средства Я., а также ипотечные денежные средства, предоставленные Я. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в качестве ипотечного займа на покупку квартиры.

Данные денежные средства заложены Я. в сейфовую ячейку для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между Я. и П., Ф.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.ч. 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Я. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П., Ф. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выполнили, право собственности Я. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, денежные средства, заложенные в банковскую ячейку в целях обеспечения расчетов по договору купли-продажи указанной квартиры, подлежат передаче в дальнейшем П. и Ф. и не могут быть предоставлены А. в целях исполнения обязательств К. перед А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а тем более не могут быть предоставлены ответчику К.

Кроме того, поскольку срок действия договора о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей истек, заложенные в сейфовую ячейку ценности принадлежат Я., что сторонами не оспаривалось, учитывая, что выполнение условий п.п. 12.2 и 12.3 и 12.5 договора N ... от "дата" в настоящее время невозможно, то судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выдать Я. заложенные в индивидуальную сейфовую ячейку пакеты.

При этом, требования истицы, заявленные к К., удовлетворению не подлежат, поскольку его действиями права истицы по выдаче в индивидуальную сейфовую ячейку не нарушены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся в пакетах, внесенные Я. в результате взаиморасчетов по трем взаимосвязанным сделкам, подлежали выплате К., не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заложенные в ячейку денежные средства предназначены для совершения трех взаимосвязанных сделок, а поскольку не все предусмотренные договорами сделки состоялись, а именно, не состоялась сделка по продаже квартиры по "адрес", принадлежащей К., то оснований для передачи денежных средств К. не имеется, поскольку в противном случае, Я. лишается права на денежные средства, которые должны быть ею переданы по договору купли-продажи квартиры, приобретенной у Ф. и П.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Этим правилам корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции "Защита собственности"). В данных положениях тем самым предусмотрен принцип беспрепятственного пользования имуществом, а также правило, которое предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях.

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истцу принадлежащие ей денежные средства.

Отсутствие правового механизма по взаиморасчетам взаимосвязанных сделок, не может умалять право истца (по первоначальному иску) беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку не представляет оправданным вмешательство в право на уважение собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи