Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу N 2-2110/15 по иску Г. к ООО " " ... "" о замене автомобиля.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Peugeot RCZ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , цвет белый. Истец уплатил за товар сумму в размере 910 000 руб. Истец "дата" обратился в ООО " " ... "" (официальный дилер Peugeot в Санкт-Петербурге) с пожеланием заказа ключей зажигания для автомобиля, а также окраски заглушки, "дата" работы были выполнены. Отъехав от сервис-центра на 200 м, и при достижении 3 000 оборотов загорелась лампочка неисправности, задний парктроник видит препятствие. Истец вернулся в сервис-центр и снова сдал машину в ремонт. Все работы были выполнены "дата". истец выполнил пробную поездку, в результате которой были выявлены существенные недостатки - горит чек, вибрация, потеря тяги, дергается ДВС. Истцу не удалось забрать автомобиль из сервис-центра. С 14 по 19 августа " ... " года была произведена диагностика, а к "дата" были выполнены соответствующие работы. В ноябре 2013 года истец приехал забрать свой автомобиль, но он снова не завелся. Истцом "дата" было составлено заявление с указанием всех недостатков автомобиля и выполненных работ с "дата" с просьбой рассмотрения нового срока гарантии (24 месяца) на замененные части и агрегаты. Письмом от "дата" ООО "Конкорд" отказало истцу в установлении нового срока гарантии. Истец "дата" направил ответчику претензию о замене приобретенного им автомобиля, которая была оставлена без ответа. В связи с изложенным, Г. просил обязать ООО " " ... "" заменить автомобиль Peugeot RCZ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , цвет белый, приобретенный по договору купли-продажи от "дата" N ... , на автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... "", представитель третьего лица ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявленного Г. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца к ответчику в автомобиле имелся недостаток, препятствующий его эксплуатации, равно как и того, что недостатки, проявлявшиеся повторно, поскольку каждый раз выявлялись неисправности различных систем и производились работы по замене различных деталей, в связи с чем, оснований полагать, что в автомобиле имелся недостаток, проявлявшийся вновь после его устранения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" усматривается, имеющиеся в автомобиле Peugeot RCZ, 2010 года выпуска, VIN N ... , белого цвета, дефект в работе отпускного стекла - производственный и не имеет признаков критерия для признания недостатка существенным; дефект подвижного спойлера на крышке багажника носит спорадический (непостоянный) характер, определить, является ли он производственным, либо носит эксплуатационный характер, не представляется возможным в связи с непостоянным проявлением дефекта, дефект не имеет признаков для признания недостатка существенным. Определить, имеются ли у автомобиля недостатки заднего парктроника, попадающие по признаку повторяющегося дефекта под критерий существенного недостатка, не представляется возможным, поскольку задний парктроник имеет четыре датчика, а в заказ-наряде N ... от "дата" не отражено, какие датчики менялись.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая, что вопрос о наличии у выявленных в автомобиле недостатков критериев, по которым они могут быть признаны существенными, требовал специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным при наличии противоположного вывода судебной экспертизы.

При этом, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что выявленные в автомобиле дефекты производственного характера являются существенными, не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести замену автомобиля в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что судом не исследовались его доводы в обоснование заявленных исковых требований о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, соответствующие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Кроме того, из буквального толкования названной нормы следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобилю истца гарантийный срок установлен не был, автомобиль не являлся новым, использовался ранее.

При заключении договора купли-продажи Г. произвел осмотр автомобиля, был ознакомлен с его техническим состоянием и принял его.

Истец также согласился с условием договора о том, что продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, в настоящем случае предусмотренное абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основание для удовлетворения требования о замене автомобиля не могло быть применено.

Таким образов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: