Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу П на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу N 2-4259/2015 по общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к П, Т о взыскании задолженности по оплате квартирной плате и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - З возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском П, Т, в котором просили взыскать солидарно с П, Т задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики П, Т, являясь собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры "адрес", несвоевременно оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены.

Судом с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе П просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики П, Т, являются собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры "адрес". Ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные услуги и квартирную плату, имея задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" частично согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что при расчете задолженности некоторые платежи не были учтены.

Стороной истца был произведен расчет задолженности с учетом произведенных оплат и установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" составляет " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, поскольку обоснованность начисляемых ответчику платежей подтверждена представленным истцом расчетом задолженности.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет задолженности ответчики не представили.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П оплачивает коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доли в квартире, а потому солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиком в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений, заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.

Доводы апелляционной жалобы П о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку ответчикам направлялись судебные извещения по адресу их регистрации (л.д.29,30).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора ответчиком судебной коллегии представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с П, Т в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с П в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Т в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: