Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Д на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по делу N 2-6061/2015 по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании суммы по договору на оказание услуг по покупке недвижимости, задатка, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Д, и его представителя Н, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), в котором просил взыскать денежные средства, внесенные по договору на оказание услуг по покупке недвижимого имущества N N ... от "дата" в размере " ... " рублей, задаток в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств на день принятия решения судом, судебные расходы в размере " ... " рублей, убытки за проведение экспертизы по независимой оценке имущества в размере " ... " рублей.

Свои требования Д мотивировал тем, что "дата" заключил с ООО "Новый Город" договор на оказание услуг по покупке недвижимого имущества N ... Согласно пунктов 1.1. и 1.2. Договора ООО "Новый Город" взял на себя обязательство по подготовке и проведению сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу: "адрес", в целях его приобретения в собственность истцом. При подписании договора Д внес сумму " ... " руб. В связи с неисполнением условий договора, полагая, что уплаченная сумма является задатком, истец просил взыскать двойную сумму задатка, а также санкции, предусмотренные положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования Д удовлетворены в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу истца суммы аванса в размере " ... " рублей, убытков " ... " рублей, судебных расходов " ... " рублей

Судом с ООО "Новый город" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Д просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Новый город" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что "дата" истец заключил с ООО "Новый Город" договор на оказание услуг по покупке недвижимого имущества N ...

Согласно п. 4.4 договора N ... от "дата" вознаграждение исполнителя входит в стоимость квартиры и подлежит уплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи квартиры.

В материалах дела представлена также расписка от "дата", указывающая, что сумма в " ... " рублей принята именно в качестве аванса за квартиру, а не задатка в счет платежей истца ответчику в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Расписка также содержит условие о том, что если в срок договора квартира не будет продана покупателю не по вине покупателя, то данная сумма возвращается в полном объеме в течение двух дней (то есть " ... " рублей).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При таких обстоятельствах, установив, что уплаченная истцом ответчику сумма " ... " рублей не является задатком и не может быть взыскана согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы аванса в размере " ... " рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части не применения судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Д, заключая договор с ООО "Новый Город", имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются также положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате аванса, уплаченного в размере " ... " рублей при заключении договора, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требований в части взыскания с ООО "Новый город" неустойки в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию, составит " ... " рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, был судом установлен, а также учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер подлежащей взысканию в связи с этим в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер ее, исчисленный по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Д компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: