Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N2-3595/15 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Зотовой Н. В. к Публичному акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Базлова А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Кузьмина Е.И., возражавшего против жалобы, объяснения представителя 3 лица ООО " " ... "" - Поповой А.О., оставившей рассмотрение жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам "Ущерб+Хищение" было застраховано " ... ". "дата" с застрахованным ТС произошел страховой случай. Неустановленными лицами было разбито боковое стекло ТС, после чего салон автомобиля был залит каким-то химическим веществом коричневого цвета с резким, неприятным, удушливым запахом. Представитель истца обратилась "дата" по данному факту в " ... " отдел полиции УМВД России по " ... " району СПб. После этого заявление о страховом событии с документами из компетентных органов было подано истцом в ПАО (ранее ОАО) " " ... "". Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление для проведения восстановительного ремонта ТС в ООО " " ... "". Согласно предварительному счету от "дата", составленному дилером, стоимость восстановительного ремонта " ... " составляет " ... " руб. Указанный счет был направлен дилером ответчику на согласование. Однако после замены на ТС разбитого бокового стекла, дилер отказался от проведения дальнейшего ремонта автомобиля, связанного с заменой салона, сославшись на то, что страховая компания согласовала только замену бокового стекла. После этого истец была вынуждена вывезти свой автомобиль с территории ООО " " ... "". Дальнейшие переговоры между представителем истца и ответчиком об урегулировании указанного выше убытка никаких результатов не дали. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору от "дата" в полном объеме. "дата" представителем истца подана досудебная претензия о перечислении денежных средств исходя из суммы, указанной в предварительном счете (за вычетом стоимости замененного бокового стекла и стоимости работ по его замене). Однако ответчик отказался произвести страховую выплату в оставшейся части. Таким образом, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам "Ущерб+Хищение" застраховано " ... ".

Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием от "дата". Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и "дата" выдал направление для проведения ремонта ТС в ООО " " ... "".

"дата" произведен ремонт автомобиля истца в части повреждения - стекла переднего правой двери на сумму " ... " руб. Ответчиком "дата" произведена оплата в ООО " " ... "" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждения - стекла переднего правой двери на сумму " ... " руб.

Истец в лице своего представителя "дата" обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что после замены на ТС разбитого бокового стекла, дилер отказался от проведения дальнейшего ремонта автомобиля, связанного с заменой салона. Истец просила в течение " ... " рабочих дней с момента получения претензии перечислить страхователю денежные средства, исходя из суммы, указанной в предварительном счете от "дата" ООО " " ... "" (за вычетом стоимости замененного бокового стекла и стоимости работ по его замене).

Судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме " ... " руб. (без учета износа) на основании экспертного заключения от "дата", представленного ответчиком, в связи с тем, что истец уклонилась от проведения судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик "дата" выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб. ( " ... " (стоимость ремонта переднего правого стекла по заключению)), в связи с чем суд пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и отказал в удовлетворении требований истца в данной части. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При расчете неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения только "дата", несмотря на то, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику "дата", тогда как в соответствии с п. 12.2.2 Правил страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение " ... " банковских дней со дня признания события страховым случаем, следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее "дата". Таким образом, руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно определилразмер неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., ограничив ее размером страховой премии ( " ... " руб.).

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительного неисполнения обязательств ответчиком по договору страхования (с августа " ... " года), тогда как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым последний не имел возможности выполнить ремонтные работы (произвести выплату страхового возмещения) ТС, с августа " ... " года по март " ... " года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности в 15-тидневный срок исполнения ответчиком претензионных требований по мотивам того, что истцом в претензии от "дата" указаны неполные банковские реквизиты. Данное обстоятельство не лишала ответчика возможности выплаты. В данной претензии указаны контакты (номер телефона, адрес электронной почты) представителя истца. Доказательств принятия ответчиком мер для выплаты не представлено.

Таким образом, при взыскании неустойки и определении ее размера судом первой инстанции правильно установлены и учтены все существенные обстоятельства дела, правильно применен закон.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от заявленных требований, что является правомерным.

При определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом не учтено указанное обстоятельство и неправильно определен размер штрафа судебная коллегия согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиком и при отсутствии апелляционной жалобы со стороны истца в интересах законности, проверив решение суда в данной части, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

При таком положении, учитывая, что размер выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения составил " ... " руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы " ... "

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопросов о взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, судебная коллегия полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... "

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит соответствующему изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества " " ... "" в пользу Зотовой Н. В. штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества " " ... "" в пользу Зотовой Н. В. штраф в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества " " ... "" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: