Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу К.Н.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4586/2015 по иску К.Н.Г. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Н.Г. - Ч.А.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А.И.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об увольнении незаконным и подлежащим отмене с восстановлением на службе, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что состояла на службе в органах внутренних дел с "дата", при этом с "дата" проходила службу в " ... " в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" в должности " ... " Приказом от "дата" К. ( Ц.) Н.Г. зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По результатам проведенной служебной проверки от "дата" К.Н.Г. уволена со службы из органов внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, указывая, что не скрывала своих семейных отношений с К.Д.В., сдала свидетельство о регистрации брака заместителю начальника Управления по работе с личным составом. Истец указывает, что в заключении служебной проверки не указывается, к каким негативным последствиям привело назначение К.Н.Г. на должность. Истец также считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" Ц. (в настоящее время К.) Н.Г. поступила на службу в органы внутренних дел.

"дата" с Ц. ( К.) Н.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 контракта Ц.Н.Г. обязалась выполнять обязанности по должности " ... ", в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 4.4 контракта Ц.Н.Г. обязалась соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

"дата" Ц. ( К.) Н.Г. переведена на должность " ... ", с "дата" - на должность " ... "

С "дата" К.Н.Г. находилась в распоряжении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... К.Н.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений, обязанностей и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что "дата" К.Н.Г., проходившая службу в должности " ... ", заключила брак с К.Д.В., проходившим в тот момент службу в должности заместителя начальника того же Управления (по оперативной работе).

Сведения о том, что К.Д.В. и К.Н.Г. женаты, а также сведения о перемене фамилии " Ц." на " К." были представлены ответчику в "дата"

Кроме того, К.Н.Г. не были представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга за "дата"

На конверте, в котором представлены справки за "дата", имеются исправления ("1" справка исправлено на "2" справки), справка о доходах супруга выполнена на бумаге другого качества, нежели справка на истца, на конверте со справками за "дата" имеются исправления, дополнения (внесены записи), на справке отсутствует подпись К.Н.Г., а подпись сотрудника " ... " М., как следует из материалов служебной проверки, выполнена с подражанием подписи последней.

Справка о доходах супруги за "дата" была представлена К.Д.В. "дата" (то есть после того, как возник вопрос по поводу семейного положения истца), в то время как справки о доходах К.Д.В. и его дочери за "дата" были представлены в "дата"

Справки о доходах супруги за "дата" и "дата" К.Д.В. не были представлены ответчику.

Из вышеизложенного следует, что в течение "дата" истец не сообщила ответчику о том, что состоит в браке с К.Д.В., и не представила справки о доходах супруга за "дата".

Судом первой инстанции также установлено, что в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" на К.Д.В. возлагалось исполнение обязанностей " ... ", в это время К.Н.Г. находилась в непосредственном подчинении К.Д.В., а в период с "дата" по "дата" была подконтрольна К.Д.В., в соответствии с п.п. 2.1, 2.13 должностного регламента и п. 2.1 Перечня подконтрольных подразделений приложения N 1 и N 2 к приказу " ... " п.п. 5, 39 и 50 должностного регламента, п. 2.1 Перечня подконтрольных подразделений - приложения NN 1, 2 к приказу " ... " от 7 апреля 2015 г. N 91.

На основании рапорта К.Д.В. приказом " ... " от "дата" N ... К.Н.Г. был установлен ряд надбавок к должностному окладу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом поведения К.Н.Г., нарушавшей служебную дисциплину в течение длительного периода времени, ответчиком правомерно было принято решение об увольнении истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, учитывая, что при оформлении увольнения истца ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.200г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Таким образом, непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 9 статьи 8 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Факт надлежащего представления истцом сведений о доходах супруга не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что сведения о доходах супруга истицы К.Д.В. представлялись им самостоятельно, в связи с чем у истца отсутствовала такая необходимость также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, исключений для супругов, находящихся на службе в одном подразделении, указанная норма права не предусматривает.

Как следует из ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Указанная норма устанавливает следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Как установлено в ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в ранее действующей редакции) непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ установлен запрет на прохождение службы сотруднику органов внутренних дел, который состоит в близком родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто стороной истца, что сведения о заключении брака истцом, как это предписано ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, своевременно представлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что К.Н.Г. был допущен конфликт интересов и не приняты меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, что также является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Является несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком положений статьи 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 ст. 52 Закона, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушений, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от "дата" судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, " ... " К.Н.Г., " ... " привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В ходе служебной проверки даны письменные объяснения истца по поводу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, Объяснениям истца в заключении служебной проверки дана оценка, копия заключения служебной проверки была направлена истцу "дата", при этом правом обжалования действий лица, проводившего служебную проверку, и заключения служебной проверки истец не воспользовалась. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не представила.

Довод о предвзятом отношении при увольнении к истцу являются голословными не подтверждены доказательствами, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, так как свидетельство о заключении брака было представлено ответчику лишь "дата", служебная проверка по соблюдению сотрудниками К.Д.В. и Ц. ( К.) Н.Г. инициирована также "дата", ранее сведений об изменении их семейного положения у ответчика не имелось.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода суда о том, что ответчик узнал о нарушении совершении ответчиком правонарушения "дата", не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указаний на то, что "Представитель истца не опроверг факт того, что в "дата" личное дело К.Н.Г. находилось у К.Д.В., то есть факт того, что в "дата" во время болезни К.Н.Г. К.Д.В. имел возможность вложить справки на супруга за "дата" в личное дело К.Н.Г.".

Данные выводы сделаны судом на основании исследования материалов дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: