Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N2-7780/15 по апелляционной жалобе Быковой Ю. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " 22 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества " " ... "" к Быковой Ю. Ю., Баранову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" ОАО " " ... "" предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " долларов США для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", сроком до "дата" под " ... "% годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Указанная квартира принадлежит ответчикам. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО " " ... "" "дата". "дата" между ОАО " " ... "" и Банком " ... " (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной. Истец указал, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняют с нарушением условий о сроках и сумме возврата денежных средств. "дата" в адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок до "дата", процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от "дата" по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения в размере " ... " доллара США " ... " цента; обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере " ... "% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете от "дата" об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно " ... " руб.; расторгнуть кредитный договор от "дата"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " доллара США " ... " цента. Расторгнут кредитный договор. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимость имущества в размере " ... " руб. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Быкова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 235) и посредством факсимильной связи (л.д. 236, 237), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, "дата" между ОАО " " ... "", с одной стороны, и Быковой Ю.Ю. и Барановым С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор сроком до "дата" с предоставлением ответчику кредита в размере " ... " долларов США, а ответчики обязались возвращать Банку полученный кредит согласно графику платежей с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

Предоставление ответчикам кредита было обусловлено покупкой квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

Ответчики приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от "дата".

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной. Первоначальным залогодержателем закладной от "дата" являлось ОАО " " ... "". "дата" ОАО " " ... "" заключил с Банком " ... " (ЗАО) договор купли-продажи закладной в отношении спорной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов по кредиту, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренными кредитным договором.

Банком в адрес ответчиков (в соответствии с п. 6.3, 6.4 договора) направлены требования расторжении договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиками, задолженность ответчиков перед Банком по кредиту составляет " ... " доллара США " ... " цента, из которых: " ... " доллара США " ... " центов - кредит, " ... " доллар США " ... " цент - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " доллара США " ... " цент - пени за несвоевременную уплату процентов, " ... " долларов США " ... " центов - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, с декабря " ... " года производили незначительные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.

Оснований для удовлетворения заявления Быковой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в размере " ... " доллара США " ... " цент - за несвоевременную уплату процентов и в размере " ... " долларов США " ... " центов за несвоевременную уплату основного долга, является соразмерной размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периоду задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из п. 5.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк вправе обратить взыскание на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Как следует из представленного истцом отчета от "дата", рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... " руб.

Учитывая, что указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика, при этом судом разъяснялось ответчикам право представить доказательства стоимости спорной квартиры, а также право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, от чего ответчики отказались, что следует из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 204), суд в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установилначальную рыночную стоимость квартиры в размере " ... " руб. ( " ... " % от " ... " руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, указанной в представленном истцом отчете, с учетом вышеизложенного являются необоснованными.

Оснований не доверять представленному истцом в ходе судебного разбирательства отчету об оценке не имеется. Отчет выполнен компетентным, квалифицированным оценщиком, в отчете приведено исследование, используемая методика оценки, примененные нормативные акты.

Используемая методика, примененные нормативные акты, учтенная оценщиком характеристика квартиры, выводы оценщика не опровергнуты ответчиком. Ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика.

При этом доводы ответчика о том, что суду следовало назначить проведение экспертизы по своей инициативе, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, от проведения экспертизы ответчики отказались, тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на них возложено бремя доказывания своих возражений относительно рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен.

Обращение в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 7.5 кредитного договора. Довод жалобы о том, что данное условие договора является недействительным, нарушением права ответчиков нельзя признать обоснованным. Данное условие договора ответчиками не оспорено, не признано недействительным. Возражений относительно подсудности спора не заявлено в суде первой инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: