Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу N 2-2516/15 по иску ПАО " " ... "" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " " ... "" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года исковые требования ПАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал со С. в пользу ПАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 175 564 руб. 24 коп., по кредитному договору N ... от "дата" в размере 414 312 руб. 12 коп., по кредитному договору N ... от "дата" в размере 206 779 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 63 коп., а всего 807 831 руб. 46 коп.

С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО " " ... "".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО " " ... "", представитель третьего лица ООО " " ... """ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата", "дата" и "дата" между сторонами заключены кредитные договоры N ... на сумму 500 000 руб. под 23,20 % годовых на срок по "дата", N ... на сумму 150 000 руб. под 19 % годовых, N ... на сумму 250 000 руб. под 23,10 % годовых на срок по "дата".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитных договоров обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору N ... от "дата" - в размере 175 564 руб. 24 коп., по кредитному договору N ... от "дата" - в размере 414 312 руб. 12 коп., по кредитному договору N ... от "дата" - в размере 206 779 руб. 47 коп.

При этом, Банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций по кредитным договорам до 10 %.

Разрешая заявленные ПАО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитных договоров и возникновения у него обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договорами.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался представленным истцом расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены подлинники кредитных договоров, несостоятельны, поскольку по смыслу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, тогда как в настоящем случае предусмотренных законом оснований для истребования у истца подлинников договоров, представленных им в форме надлежащим образом заверенных копий, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что представитель истца не явился в суд, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны, при этом, как усматривается из искового заявления, истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы же о том, что истцом не были представлены полисы коллективного страхования заемщиков ООО СК "ВТБ-Страхование" признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней выдача таких полисов не предусмотрена, тогда как ответчик, дав согласие на присоединение к программе страхования, также согласился со всеми условиями страхования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: