Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3020/2015 по апелляционным жалобам А. и К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску А. к К., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., ее представителя Пугачева В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика К., ее представителя Зинатуллина В.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на лечение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" около 13 час. 30 мин. в "адрес", К., управляя транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода А., в результате чего истице был причинён вред здоровью средней тяжести.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились А. и К., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 118-119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что "дата" около 13 час. 30 мин. "адрес" К., управляя транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода А.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя К. усмотрено нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление N ... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, тупая " ... "

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий К. при управлении ею источником повышенной опасности, истице был причинен вред здоровью средней тяжести

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истицы и ответчицы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истице, с учетом перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение ответчицы, а также признание ответчицей вины в причинении вреда здоровью истицы, с готовностью выплатить компенсацию морального вреда, но в значительно меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел заключение эксперта о том, что К. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода А., показания свидетелей С., М., которые пояснили, что истица неожиданно для водителя автомобиля " " ... "", сделала шаг с разделительного газона на проезжу часть, а также факт нахождения на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Оснований для уменьшения или увеличения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая требования истицы к ОАО "Русская транспортная страховая компания" о возмещении расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Из искового заявления истицы следует, что она просит взыскать понесенные ею расходы на лекарственные средства и медтехнику, в подтверждение приобретения которых прилагает чеки и товарные чеки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истицы в указанных ею товарах медицинского назначения, медицинских услугах и лекарственных средствах в связи с травмами, полученными в результате ДТП от "дата", а также невозможности их получения бесплатно в рамках ОМС, в том числе в медицинских учреждениях, отличных от тех, в которых истица проходила лечение, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истицы о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: