Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-3689/15 по иску Г.В.Д. к ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г.В.Д. и его представителя И.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Д. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 635 руб. 49 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Д. отказано.

Г.В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СитиИнвестСтрой" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном суде.

Между тем, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представил, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки представителя ответчика уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" Г.В.Д., Г.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "", администрации " ... " сельского поселения о признании права пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования ООО " " ... "" к Г.В.Д., Г.Л.С., Г.В.В., Г.А.В. о выселении из строящегося помещения в строительных осях 12А-14В на объекте незавершенного строительства в инв. N ... лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская обл., "адрес", и с земельного участка, общей площадью 7 468 кв.м., с местоположением: Ленинградская обл., "адрес", являющегося строительной площадкой.

Указанным судебным актом установлено, что Г.В.Д. занимал вышеназванное помещение без законных к тому оснований.

Обращаясь в суд с иском, Г.В.Д. ссылался на то, что им за счет собственных средств был произведен ремонт в помещении, вследствие чего его стоимость существенно увеличилась, а ввиду выселения истца из данного помещения сумма произведенных истцом улучшений является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая по существу заявленные Г.В.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что заселение Г.В.Д. в недостроенный жилой дом произошло самовольно, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом или договором, а денежные вложения в занимаемое жилое помещение произведены истцом на свой страх и риск и компенсированы фактом проживания в помещении без законных оснований, в связи с чем, в отсутствие доказательства, свидетельствующих о неправомерности использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В рассматриваемом случае, напротив, установлено, что у Г.В.Д. не имелось оснований для произведения каких-либо вложений в жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке оно ему предоставлено не было, тогда как ООО " " ... "" является собственником указанного помещения.

Доказательств обратного Г.В.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы Г.В.Д., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: