Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N2-4816/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Тениссон А. А. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Чесноковой А.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между ней и ответчиком были заключены договоры срочных банковских вкладов на общую сумму в размере " ... " до "дата" под " ... "% годовых. Однако в нарушение условий договоров о возврате денежных средств по первому требованию вкладчика "дата" при обращении в банк за получением сумм вкладов с начисленными на них процентами в размере " ... " руб. в выдаче денежных средств истцу было отказано. После длительных переговоров "дата" истцу выдана только часть денег в размере " ... " руб., "дата" истцом подана письменная претензия, однако несмотря на написание заявления о закрытии счета и поручении перечисления оставшихся денежных средств в иной банк до "дата" деньги истцу также не выдавались. В связи с этими обстоятельствами "дата" истец была вынуждена заключить с ответчиком договор срочного вклада в отношении удерживаемой суммы в размере " ... " руб. и в этот же день истец вновь обратилась с заявлением о расторжении договора и выдаче ей суммы вклада, также оставленным без удовлетворения. Несвоевременной выдачей денежных средств банком истцу причинены убытки в виде срыва сделки по приобретению объекта недвижимости. Таким образом, ссылаясь на нарушение ответчиком требований закона "О защите прав потребителей" истец, просила взыскать с ответчика удерживаемую сумму вклада, проценты подлежавшие начислению на вклад за период с "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ в размере " ... "% за период удержания требуемой суммы, штраф в размере 50% от цены удовлетворенных требований, компенсацию убытков в результате срыва сделки в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Уточнив требования со ссылкой на возврат истцу "дата" вклада с начисленными процентами, истец просила взыскать с ответчика недополученные проценты по договору вклада за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. и проценты за пользование ее денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... "% от суммы вклада за каждый день просрочки его возврата в сумме " ... " руб. и понесенные по делу судебные расходы, оставляя требования о компенсации убытков и морального вреда без изменения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца неустойки в размере " ... "., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... "., ссылаясь на неправильное применение судом в указанной части норм материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 123), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между сторонами заключены договоры срочных банковских вкладов на суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб. сроком до "дата" под " ... "% годовых.

Ответчиком истцу "дата" была выдана часть денег в размере " ... " руб. Истцом "дата" подана письменная претензия в отношении договора на сумму в размере " ... " руб.

В отношении выдачи суммы вклада в размере " ... " руб. требования истца ответчиком не были своевременно удовлетворены, в связи с чем "дата" сторонами заключен новый договор банковского вклада сроком по "дата". Истец "дата" вновь потребовала возврата вклада, в чем банком истцу было отказано письмом от "дата" со ссылкой на наличие затруднений по своевременной выплате вкладов физических лиц.

Обязательство по возврату суммы с предусмотренными договором процентами исполнено ответчиком "дата".

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по возврату денежных средств, учитывая положения п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно исходил из того, что уплата процентов за пользование денежными средствами в период просрочки возврата вклада не освобождает банк от самостоятельной ответственности за допущенную просрочку. Таким образом, учитывая, что отношения по договору банковского вклада в части ответственности за допущенную просрочку специальным законом не урегулированы, возможность применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, не исключается.

При этом судом определен период нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств с "дата" по "дата", что ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возможности в силу ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности взыскания только процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, основаны на неправильном толковании вышеназванных положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от "дата", согласно которому истцом уплачено " ... " руб. по данному договору за оказание представителем услуг по подготовке документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу), для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в апелляционной инстанции представитель не участвовал.

Учитывая объем участия представителя истца в суде апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит данное заявление подлежащим удовлетворению частично, полагая разумным размер расходов в сумме " ... " руб., а в остальной части расходы чрезмерны.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу Тениссон А. А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

В удовлетворении заявления Тениссон А. А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: