Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2185/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску П.И., В.Н., М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., к ОАО "Невская мануфактура", Жилищному комитета Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Невская Мануфактура" - Баравкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П.И., В.Н., М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Невская мануфактура", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: В.Н. - на 19/277 (комната 19,20 кв.м), М.Т. - на 14/277 (комната 14,50 кв.м), в равных долях с несовершеннолетним сыном Н.В., "дата" рождения, П.И. - на 19/277 (комната 19,30 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истицы указали, что зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в комнатах: П.И. - 19,30 кв.м, М.Т. и несовершеннолетний Н.В., "дата" года рождения - 14,50 кв.м, В.Н. - 19,20 кв.м. Указанные жилые помещения предоставлены им Государственным предприятием "Комбинат тонких и технических сукон имени Э.Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура" согласно договору приватизации предприятия. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования П.И., В.Н., М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., удовлетворены. Судом постановлено признать за П.И. право общей долевой собственности на 19/292 долей, что соответствует комнате 19,30 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" признать за М.Т. и несовершеннолетним Н.В., "дата" года рождения, в равных долях по 1/2 доли, право общей долевой собственности на 14/292 долей, что соответствует комнате 14,50 кв.м, по вышеуказанному адресу, признать за В.Н. право общей долевой собственности на 19/292 долей, что соответствует комнате 19,20 кв.м, по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на 19/292, что соответствует комнате 19,30 кв.м, 14/292 долей, что соответствует комнате 14,50 кв.м, 19/292 долей, что соответствует комнате 19,20 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Невская мануфактура" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы П.И., В.Н., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В., ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица П.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 170-180), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "Невская мануфактура" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемые истцами койко-место располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "Невская мануфактура", при этом с истцами договор социального найма жилого помещения не заключался.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, П.И. зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома "адрес" с "дата". Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с "дата" по "дата"

М.Т. зарегистрирована на койко-месте в вышеуказанном общежитии с "дата". Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с "дата" по "дата".

В.Н. зарегистрирована на койко-месте в вышеуказанном общежитии с "дата". Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с "дата" по "дата"

Материалами дела установлено, что ранее истцы в приватизации не участвовали. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из справки о заселении квартиры N ... находящейся по адресу: "адрес", представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах.

Согласно техническому паспорту на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на "дата" площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определена 292 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от "дата" ответчик - ОАО "Невская Мануфактура является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью 503,1 кв.м, находящейся на 10 этаже по адресу: "адрес" согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие N ... от "дата".

Из материалов дела следует, что Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение с указанием на то, что дом "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

Вместе с тем, истцы в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключила с истцами в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истцов и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Истцы проживают в спорных комнатах, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы ООО "Невская Мануфактура" о неисполнении П.И., В.Н. обязанности по внесению коммунальных платежей, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия согласиться не может.

При обращении в суд П.И., В.Н. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 19-22, 73), сведения о наличии задолженности в квитанциях отсутствуют, кроме того ответчиком не представлены сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: