Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3744/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску ООО "Страховая компания "Советская" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Советская" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просило взыскать убытки размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А. Указанное ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между ООО "Страховая компания "Советская" и А., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года исковые требования ООО "Страховая компании "Советская" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с С. в пользу ООО "Страховая компания "Советская" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением С., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А.

Из Постановления N ... по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Савинский Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что между А. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей (страховой акт N ... от "дата") путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда N ... и счета на оплату N ... от "дата".

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО "СК "Гранит", лицензия которой на момент наступления страхового случая отозвана.

Согласно сведениями, представленным РСА, полисы, выданные данной страховой компанией после "дата", являются недействительными.

Таким образом, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" в 16 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 61), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику в нарушение требований ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебная корреспонденция не была истребована ответчиком из отделения почтовой связи. Кроме того, ответчик вправе в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ знакомиться с материалами дела в суде, снять с них копии, сделать выписки и т.д.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомашины " " ... "", г.р.з. N ... , Х., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Х.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не обязанностью. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о привлечении собственника автомашины " " ... "", г.р.з. N ... Х. к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица РСА, не заявлял.

Из указанного следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебная коллегия находит не обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что после отзыва у ОАО "Страховая компания "Гранит" лицензии, которая была отозвана в "дата", в РСА были переданы журналы заключенных договоров и все имеющиеся на момент отзыва лицензии неурегулированные убытки. Из сообщения РСА следует, что полисы, выданные ОАО "Страховая компания "Гранит", после "дата", являются недействительными (л.д.15).

Поскольку у ответчика имеется полис ОСАГО, выданный указанной страховой компанией в "дата", т.е. после отзыва лицензии, то оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется, в связи с чем довод ответчика о не привлечении РСА к участию в деле, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи