Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу N 2-7268/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в защиту интересов Б. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании разницы в стоимости автомобилей, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей ЗАО " " ... "" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" - К., объяснения Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" (далее - СПб ООП " " ... "") обратилась в суд в защиту прав Б. с иском к Закрытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ЗАО " " ... ""), указывая, что "дата" между Б. и ЗАО " " ... "" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Opel Insignia 5DR Hatch Cosmo 2.0 AT6. Стоимость автомобиля составила 1 489 500 руб. Автомобиль был передан истцу "дата" по акту приема-передачи. В автомобиле "дата" был выявлен недостаток - дым из-под капота, в связи с чем, истец обратился в дилерский центр с целью проведения диагностики, где истцу сообщили о невозможности устранения выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств в связи с обнаружением следов механических повреждений и установкой бывших в употреблении запчастей другого автомобиля. После проведенной диагностики истцу был выставлен счет на сумму 1 330 руб., который истец оплачивать отказался. В тот же день истец обратился к продавцу с требованием о производстве независимой экспертизы выявленных недостатков автомобиля. Письмом от "дата" ответчик сообщил истцу о том, что уведомит его о дате проведения экспертизы, потребовал оплатить стоимость диагностики и сообщил, что стоимость хранения автомобиля на территории продавца после окончания ремонтных работ составляет 200 рублей в сутки. Поскольку в течение недели дата экспертизы истцу сообщена не была, истец произвел ее за свой счет. Согласно заключению специалиста Ш. N ... от "дата" автомобиль имеет следующие недостатки: сквозная трещина на корпусе раздаточной коробки в месте крепления к коробке переключения передач, сквозные повреждения материала чехла шарнира переднего левого колеса, следы деформации и изгибов на наружной поверхности корпуса масляного фильтра с образованием сквозных изломов в трех местах. В ходе автотехнического исследования установлено, что дефекты масляного фильтра и раздаточной коробки имеют производственный характер, поскольку возникли до передачи автомобиля истцу. Истец "дата" обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты. От сотрудника ответчика истцу "дата" на электронную почту поступила скан-копия соглашения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство заменить корпус АКПП в течение 45 дней с возможностью изменения срока новым соглашением. Представитель истца "дата" обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 489 500 руб., возмещении убытков - стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 106 234 руб., стоимости проведения автотехнического исследования в размере 15 000 руб., всего 121 234 руб. Письмом от "дата" ответчик сообщил истцу о рассмотрении претензии, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, а также передать комплект летней резины согласно спецификации к договору купли-продажи и иное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле. Истец письмом от "дата" сообщил ответчику банковские реквизиты, а также просил возместить разницу в стоимости автомобиля в размере 606 500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 440 160 руб., однако указанные требования ответчиком исполнены не были. На основании дополнительного соглашения N 1 от "дата" автомобиль был передан истцом ответчику с документами, регистрационными номерами, комплектом зимней резины и дополнительным оборудованием. Ответчик "дата" произвел перевод истцу денежных средств в размере 1 489 500 руб. и в размере 121 234 руб.

В связи с изложенным, СПб ООП " " ... "" просила взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу Б. разницу в стоимости автомобилей в размере 606 500 руб., неустойку в размере 312 795 руб. за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, неустойки в размере 1 117 125 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков и разницы в стоимости автомобилей, убытки в размере 130 536 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу СПб ООП " " ... "" и Б. - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования СПб ООП " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " " ... "" в пользу Б. разницу в стоимости автомобилей в размере 106 234 руб., убытки в размере 130 536 руб. 70 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 942 руб. 67 коп., а всего 364 713 руб. 37 коп.

Суд взыскал с ЗАО " " ... "" в пользу СПб ООП " " ... "" штраф в размере 72 942 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал с ЗАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 6 367 руб. 71 коп.

ЗАО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Б. и ЗАО " " ... "" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Opel Insignia 5DR Hatch Cosmo 2.0 AT6.

Стоимость автомобиля составила 1 489 500 руб.

Автомобиль был передан истцу "дата" по акту приема-передачи.

В автомобиле "дата" был выявлен недостаток - дым из-под капота, в связи с чем истец обратился к продавцу с заявкой об устранении недостатка и требованием о проведении независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком экспертиза проведена не была, истец произвел ее за свой счет.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от "дата" автомобиль имеет следующие недостатки: деформация и изгибы с образованием сквозных изломов, через которые происходят течи и каплепадение моторного масла, сквозная трещина на корпусе раздаточной коробки в месте крепления к коробке переключения передач, сквозные повреждения материала чехла шарнира переднего левого колеса. Дефекты масляного фильтра и раздаточной коробки автомобиля имеют производственный характер и возникли до передачи автомобиля истцу. Дефекты защитного чехла шарнира левого переднего колеса носят эксплуатационный характер.

Истец "дата" обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в автомобиле дефектов в срок не позднее 3-х дней, "дата" ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 489 500 руб., возмещении убытков - стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 106 234 руб., стоимости проведения автотехнического исследования в размере 15 000 руб.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от "дата" о расторжении договора купли-продажи от "дата" ответчик "дата" перечислил истцу денежные средства в размере 1 489 500 руб. и 121 243 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что наличие в автомобиле истца производственных дефектов установлено и не оспаривалось, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и на момент его возврата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобилей, поскольку имевшиеся в автомобиле дефекты не являлись производственными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не подтверждаются отвечающими требованиям 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, тогда как в рассматриваемом случае по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на ответчика.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ... от "дата", повреждения масляного фильтра, гофры выпускной системы в районе раздаточной коробки, корпуса АКПП, пыльника переднего левого наружного ШРУСа могли быть образованы вследствие наезда автомобиля на препятствие на проезжей части.

Однако указанный вывод эксперта является вероятностным.

Каких-либо иных доказательств, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих об эксплуатационном характере дефектов автомобиля, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание ответчиком наличия в автомобиле производственных дефектов подтверждается тем, что ЗАО " " ... "" "дата" произвело возврат истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, тогда как право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает лишь в случае обнаружения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет разницы в стоимости автомобилей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства стоимости автомобиля по состоянию на "дата" соответствующую справку, представленную ответчиком, в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 1 595 734 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 106 234 руб. (1 595 734 - 1 489 500).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из справки ЗАО " " ... "" от "дата", представленной в материалы дела, стоимость аналогичного нового автомобиля марки Opel Insignia, 2014 года выпуска, в комплектации принадлежащего Б., у официального дилера ЗАО " " ... "" составляет на "дата" - 1 595 734 руб., на "дата" - 1 587 500 руб.

Сведений о том, что в указанную стоимость автомобиля включена стоимость какого-либо дополнительного оборудования, не имеется.

Иные представленные сторонами документы в подтверждение стоимости автомобиля были оценены судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не были приняты в качестве доказательств.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства письма ООО " " ... "" от "дата" о стоимости автомобиля в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод же жалобы о том, что для расчета разницы в стоимости автомобилей суду надлежало исходить из стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу прямого указания на то в пункте 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в настоящем случае требование Б. о возврате уплаченной им за автомобиль суммы было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, автомобиль был передан истцом ответчику, оснований для определения разницы между ценами на момент вынесения решения суда не имелось.

Установив, что требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля было предъявлено потребителем ответчику "дата", срок их устранения был согласован сторонами, однако до наступления такого срока "дата" истцом было предъявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока удовлетворения ответчиком требования истца о выплате разницы в стоимости автомобилей, поскольку данное требование получено ответчиком "дата", срок для его исполнения установлен истцом равным 21 день, однако по состоянию на "дата" оно ответчиком исполнено не было.

При таком положении, суд обоснованно, в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив с учетом соответствующего заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал с ЗАО " " ... "" в пользу Б. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Разрешая требование о взыскании с ЗАО " " ... "" в пользу Б. убытков в сумме 130 536 руб. 70 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что факт несения убытков в заявленном размере подтверждается материалами дела, данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи, вследствие чего подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, понесенные Б. убытки в общей сумме 130 536 руб. 70 коп., состоят из аванса и премиального вознаграждения, уплаченных Б. СПб ООП " " ... "" на основании договора N ... от "дата", в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию Б. юридической помощи при урегулировании спора в отношении недостатков автомобиля, по которым Б. обратился к официальному дилеру OPEL " ... ".

Таким образом, по существу заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма является судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для возмещения таких расходов Б. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, поскольку положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как сторонами в соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

При таком положении, требование о взыскании с ЗАО " " ... "" в пользу Б. убытков в размере 130 536 руб. 70 коп. не подлежало удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Ввиду того, что предъявленные Б. ответчику в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф, 50% которого - в пользу Б., 50% - в пользу СПб ООП " " ... "".

С учетом отмены судебной коллегией решения суда в части взыскания убытков, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит изменению и составит 39 059 руб. 75 коп. в пользу Б., 39 059 руб. 75 коп. - в пользу СПб ООП " " ... "".

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО " " ... "" в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и составит 4 624 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в части взыскания убытков отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в защиту интересов Б. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании убытков отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу Б. штраф в размере 39 059 (тридцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" штраф в размере 39 059 (тридцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: