Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демчука В.И. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года по гражданскому делу N2-2732/15 по иску Каштело О. П. к Демчуку В. И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению N N ... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от "дата"., дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Демчуком В.И. п.п. 9.10, 10.1 8.4 Правил дорожного движения РФ. Демчук В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Ввиду того, что вред был причинен в результате действий иностранного гражданина имеющего страховой полис иностранной страховой компании, истец уведомил о страховом случае Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), имеющего статус Российского Бюро "Зеленая карта". В рамках своих полномочий РСА назначило ответственной осуществлять страховую выплату по этому полюсу Страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, после проведения осмотра автомобиля независимым автотехническим экспертом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... "

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился в ООО "Оценочная компания АКСИА", которая произвела экспертизу и определила, что сумма ущерба составляет " ... "

На основании вышеизложенного истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демчуку В. И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика Демчука В.И. ущерб в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы на отправку телеграммы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а также с ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" ущерб в размере " ... ", штраф в размере 50%от присужденной суммы.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Демчука В.И. в пользу истца ущерб в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на отправку телеграммы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ". С ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца взыскан ущерб в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Демчук В.И. в лице своего представителя Коханова А.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, поскольку полагает, что большая часть повреждений транспортного средства истца произошла по вине самого истца.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Демчук В.И.

В заседание судебной коллегии Демчук В.И. и его представитель не явились, что, учитывая из надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Демчука В.И. за вред, причиненный истцу в результате ДТП от "дата", поскольку ДТП произошло в связи с нарушением водителем Демчуком В.И. правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обжаловании и отмене постановления о признании Демчука В.И. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, либо о привлечении к административной ответственности истца по делу за подобные нарушения.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ответчиком в суд первой инстанции до вынесения заочного решения не предоставлялась, и какие-либо доказательства невозможности ее исследования судом первой инстанции не представлены, так как ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил достоверных доказательств о наличии заболевания, препятствовавшего явке в суд, представлению возражений и доказательств по делу.

Кроме того, видеозапись, представленная ответчиком при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, не на видеорегистраторе, а на ДВД диске, не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, в силу которых лицо, подтверждающее определенные обстоятельства по делу с помощью информации, записанной на электронном (или ином) носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях совершалась запись. При отсутствии таких указаний запись не может являться доказательством по делу. К тому же она не является достаточно информативной для выводов о нарушении истцом правил дорожного движения в ДТП от "дата".

При этом подлинная запись с видеорегистратора ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции не представлена, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения выводов суда относительно возникновения гражданско-правовой ответственности Демчука В.И. за причиненный истцу вред или размера причиненного ущерба ответчик не заявлял.

Оценка представленному истцом заключению экспертов ООО "Оценочная компания АКСИА" N ... от "дата" дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Ответчиками по делу выводы данного заключения не оспаривались и не опровергнуты.

Таким образом, суд, с учетом установленной вины водителя Демчука В.И. в ДТП от "дата", обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, в силу чего с Демчука В.И. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы жалобы, направленные на установления частичной вины истца в ДТП "дата" года, влекущее снижение размера причиненного ущерба, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: