Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-794/2015 по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 по иску Д. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Д. - Уткина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "СК "Альянс" - Твердохлебова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СК "Альянс", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на подачу досудебной претензии в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей " ... " копеек. В период действия договора произошел страховой случай - транспортное средство получило технические повреждения в результате наезда на водную преграду с последующим наездом на выбоину. "дата" истица обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Актом осмотра N ... от "дата", проведенного с участием истца и специалистом ответчика, зафиксированы повреждения застрахованного автомобиля: передний бампер - царапины - окраска, двигатель - не заводится - замена, транспортное средство подлежит ремонту. Истице было выдано направление N ... от "дата" на окраску переднего бампера и диагностику ДВС. "дата" истица обратилась с заявлением к ответчику по замене двигателя и покраске бампера на основании заключения СТОА дилера. "дата" ответчик направил в адрес истицы ответ об отказе в выплате страхового возмещения. "дата" истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА дилера на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом, составленным на СТОА дилера. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 5.2.5. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "СК "Альянс" N ... от "дата", к страховым случаям не относится ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель ТС, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Д. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, также взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" м "Хищение") на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В период действия договора произошел страховой случай - транспортное средство получило технические повреждения в результате наезда на водную преграду с последующим наездом на выбоину.

"дата" истица обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Актом осмотра N ... от "дата", проведенного с участием истца и специалистом ответчика, зафиксированы повреждения застрахованного автомобиля: передний бампер - царапины - окраска, двигатель - не заводится - замена. В заключении данного акта указано, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 36-37).

Истице было выдано направление N ... от "дата" на окраску переднего бампера и диагностику ДВС (л.д. 75).

"дата" истица обратилась с заявлением к ответчику по замене двигателя и покраске бампера на основании заключения СТОА дилера.

"дата" ответчик направил в адрес истицы ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

"дата" истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА дилера на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом, составленным на СТОА дилера.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 5.2.5. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "СК "Альянс" N ... от "дата", к страховым случаям не относится ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель ТС, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования ущербом является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП, пожара, стихийных бедствий, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), наружного повреждения кузова ТС дикими или домашними животными, противоправных действий третьих лиц, провала грунта, удара молнии

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в части взыскания страхового возмещения на основании заключения ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N ... от "дата" в размере " ... " рублей, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5.2.5. Правил страхования, случай поломки двигателя истца не является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, к ДТП относятся не только те конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но иной вид ДТП как происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

В справке о ДТП от "дата" указано, что в результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, а именно: передний бампер, двигатель, рамка переднего номера.

Определением от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что истица совершила наезд на лужу, в результате наезда истице был причинен материальный ущерб.

Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором указала, что она двигалась по проезжей части, выехала в лужу, на дороге машина провалилась в выбоину и заглохла, также указала, что транспортное средство получило следующие повреждения: двигатель, передний бампер, рамка знака переднего бампера, скрытые повреждения.

Согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только тс доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N ... от "дата" следует, что эксперт пришел к выводу, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , могли образоваться в результате гидроудара (попадания воды в двигатель) вследствие происшествия от "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , получившего технические повреждения в ДТП от "дата" по среднерыночным ценам по Санкт-Петербургу на дату ДТП составляет: без учеты замены ДВС на "дата" (без учета износа - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей), с учетом замены ДВС на "дата" (без учета износа - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей).

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля истицы, характерны для гидроудара и могли быть образованы в следствие происшествия от "дата".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как гидроудар, приведший к разрушению двигателя, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключением эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N ... -О от "дата" установлено, что поломка двигателя автомобиля истца явилась следствием гидроудара, возникшего в процессе движения автомобиля истца, при котором оно было повреждено.

Следовательно, имел место страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1.3. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "СК "Альянс" N ... от "дата", в виде повреждения застрахованного автомобиля (его частей) при его движении.

Ссылка ответчика на п. 5.2.5. Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрены указанные в Правилах основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , получившего технические повреждения в ДТП от "дата" по среднерыночным ценам по Санкт-Петербургу на дату ДТП составляет с учетом замены ДВС на "дата" (без учета износа - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.10.1.10) выплата страхового возмещения в случае повреждения автомобиля по риску "ущерб" производится без учета износа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 с учётом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей /2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным, поскольку в доверенности указан широкий круг полномочий представителей, доверенность выдана на 3 года и может быть использована для представления интересов истицы в других инстанциях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Д. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи