Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N ... по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга к У. о выселении.

С ... обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств "незавершенность работ по капитальному ремонту "адрес" ... на время рассмотрения судом дела инвестиционный договор N ... от "дата" не был исполнен, что позволило перевести все права и обязанности сторон по указанному договору в другой договор за N ... , продлив действия соглашения до "дата"".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Алексеевой Ю.Б., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права при том условии, что данные нарушения были существенными, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, а не в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что С. не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляется обоснованным.

Судом также правильно учтено, что обстоятельства, указанные С., не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований о ее выселении, в связи с чем, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, которые являлись бы основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что С. не была уведомлена о рассмотрении ее заявления, поскольку в полученном ею судебном извещении было указано о рассмотрении дела, назначенного на "дата" по иску О. и др. к С. о признании права собственности, не могут служить основанием для отмены определения суда. О судебном заседании, назначенном на "дата" С. была надлежащим образом уведомлена (л.д.2, том 4), что также не оспаривала в частной жалобе, о причинах своей неявки суд не уведомила. При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-