Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Дмитрия Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N ... по иску Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" к Ф.Д.М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ф.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" - Б.И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество " " ... "" (далее - СНТ " " ... "") обратилось в суд с иском к Ф.Д.М. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, указывая, что Ф.Д.М. как наследнику Ф.М.В., умершей "дата", принадлежит земельный участок с садовым домом и надворными постройками, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", садоводство " " ... "". Между сторонами "дата" заключен договор на пользование объектами инфраструктуры N 03, в соответствии с которым СНТ организует техническое обслуживание и предоставляет услуги по ремонту и содержанию участка N 58 с домом N 25 по ул. " ... " на территории садоводства " " ... "", а Ф.Д.М. - оплачивает до 10 числа ежемесячно указанные в смете услуги, а также электроэнергию в соответствии с тарифами СНТ. В нарушение условий договора с " ... " года ответчик не исполняет свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 64 552 руб., состоящая из взноса за период с июля " ... " года по июль " ... " года в размере 6 000 руб., целевого взноса - 3 000 руб., взноса за период с " ... " года по " ... " год - 8 000 руб., компенсации на основании п.п. 2.1, 2.2 решения общего собрания садоводов от "дата" - 2 800 руб., долга за электроэнергию - 4 752 руб., компенсации за неоплату электроэнергии - 1 400 руб. за период с декабря по февраль " ... " года, оплаты работ по очистке и углублению канав и прочистке труб - 12 000 руб., взноса за подключение к сетям водоснабжения - 18 600 руб., взноса за период с " ... " года по " ... " года - 8 000 руб. В " ... " года Ф.Д.М. оправлено предписание о погашении задолженности, которое им исполнено не было. В связи с изложенным, СНТ " " ... "" просило взыскать с Ф.Д.М. денежные средства в размере 64 552 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года, с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, исковые требования СНТ " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф.Д.М. в пользу СНТ " " ... "" 52 552 руб., госпошлину по делу в размере 1 776 руб. 56 коп., а всего 54 328 руб. 56 коп.

Ф.Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу СНТ " " ... "" взноса за подключение к сети водоснабжение в размере 18 600 руб. отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда Ф.Д.М. обжалуется лишь в части, СНТ " " ... "" решение не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.Д.М. является собственником земельного участка N 58 с домом N 52 по ул. " ... " в СНТ " " ... "", расположенном в пос. " ... " Санкт-Петербурга.

Между СНТ " " ... "" и Ф.Д.М. "дата" заключен договор на пользование объектами инфраструктуры N 03, в соответствии с которым СНТ обязалось организовать техническое обслуживание и представлять интересы по участку с домом, а Ф.Д.М. - оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца услуги, указанные в Приложении к договору (смете), а также вносить платежи за пользование бытовой электроэнергией (по показаниям контрольного счетчика), в соответствии с тарифами садоводства, установленными в предшествующий оплате месяц.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что взнос за подключение к сетям водоснабжения в размере 18 600 руб. Ф.Д.М. истцу уплачен не был.

Разрешая заявленное СНТ " " ... "" требование о взыскании с Ф.Д.М. взноса в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что иск в данной части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, отклонив при этом как несостоятельные доводы ответчика о том, что от услуги по подключению к водоснабжению он устно отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, Ф.Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Уставом СНТ " " ... "" предусмотрено право, а не обязанность граждан пользоваться всеми объектами инфраструктуры, тогда как от подключения водопровода он отказался, документов на подключение водопровода не подписывал, предоплат не вносил, в связи с чем, полагает взыскание с него суммы в размере 18 600 руб. необоснованным.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из договора на пользование объектами инфраструктуры N 03 от "дата", заключенного между сторонами, СНТ " " ... "" обязалось обеспечить предоставление Ф.Д.М. за плату объекты инфраструктуры (коммуникации садоводства, инженерные сети, другое имущество общего пользования), обслуживание этих объектов, их ремонт и содержание (п.п. 2.1, 2.2).

Ф.Д.М., в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца оплачивать предоставленные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от оказания СНТ " " ... "" услуг по подключению водопровода, равно как и доказательств того, что СНТ " " ... "" ненадлежащим образом исполняло принятые им на себя обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора, доводы Ф.Д.М. об отсутствии у него обязанности по оплате соответствующих услуг признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что Ф.Д.М. не пользуется объектами инфраструктуры СНТ " " ... "", является его свободным волеизъявлением, между тем, не освобождает его от оплаты за обслуживание этих объектов, их ремонт и содержание, осуществляемые СНТ " " ... "".

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: