Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2356/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску М. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Изначально М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ранее ЗАСО "ЭРГО Русь"), в котором истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащий М., получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, "дата" истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Петербургский эксперт". Согласно отчету ООО "Петербургский эксперт" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. За составление указанного учета истец понес убытки в размере " ... " рублей. "дата" истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уточнены требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу М. недовыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, взыскать с М. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец М. просит Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 174), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных закон или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащий М., получил технические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, "дата" истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Петербургский эксперт". Согласно отчету ООО "Петербургский эксперт" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. За составление указанного учета истец понес убытки в размере " ... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, однако своего отчета не представил, ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Северо-Западного РЦСЭ Министерства Юстиции России N ... от "дата", эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное заключение эксперта Северо-Западного РЦСЭ Министерства Юстиции России N ... от "дата" было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений с истцом, в том числе была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки, в размере 9 500 рублей. В связи с тем, что данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, данная сумма находится за пределами страховой выплаты и не подлежит включению при исчислении штрафа, а также может быть взыскана сверх лимита ответственности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, выводы судебной экспертизы легли в основу судебного решения.

Разрешая требование отвечтика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер взысканной судом неустойки меньше заявленной ко взысканию истцом, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, учитывая также, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, несостоятелен вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить в части взыскания с М. в пользу в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи