Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-651/2015 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л.А., ее представителя Басковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л., в котором просил взыскать сумму ущерба с ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей, с М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и К.Д. был заключен договор страхования имущества-квартиры "адрес", в том числе, по риску "Повреждение водой" по полису N ... По данному договору страхования была застрахована отделка указанной квартиры, недвижимое имущество (конструкция квартиры), движимое имущество и дополнительное техническое оборудование. В период действия договора страхования страхователь К.Д. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате по фактам неоднократного залива застрахованного имущества, произошедших "дата", "дата", "дата" и "дата", в связи с чем истец за вычетом безусловной франшизы из суммы страхового возмещения произвел выплату потерпевшему К.Д. в сумме " ... " рублей по факту залива от "дата", а по фактам залива от "дата", "дата" и "дата" - " ... " рублей. Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено наличие вины управляющей компании ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и жильцов квартиры N ... (ответчиков по настоящему делу) в произошедших заливах квартиры К.Д.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в порядке суброгации в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать солидарно с М.Д., Б.С., И.Т., Л.А. и Х.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчики ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 204-206), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что "дата" между OCAО "РЕСО-Гарантия" и К.Д. был заключен договор страхования имущества - квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес", в том числе по риску: "повреждение водой" (полис N ... ).

В период действия договора страхования страхователь К.Д. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием его квартиры и повреждением имущества и внутренней отделки квартиры.

По данным фактам протечек в квартире К.Д. были составлены несколько актов о протечках за период с "дата" по "дата", в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" составило страховой акт и произвело К.Д. страховую выплату в полном объеме, а именно, по отчету об оценке, составленному в ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N ... от "дата" и N ... от "дата", К.Д. было выплачено страховое возмещение в размере соответственно " ... " рублей за протечку от "дата" и в размере " ... " рублей по фактам залива от "дата", "дата" и "дата".

Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" обращались в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Б.С., М.Д., И.Т. и Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной коммунальной квартире, систематически, на протяжении нескольких лет, происходят протечки в его квартире, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры и имущества и причинило им моральный вред. Причинами протечек, как утверждали истцы, было неаккуратное пользование жильцами данной квартиры сантехническими приборами, в подтверждение чего ими были предоставлены акты о протечках.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А., к Л.А., Б.С., М.Д., И.Т., Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что протечки в квартире от "дата" и "дата" произошли по вине жильцов квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", т.е. ответчиков по настоящему делу, которые не представили суду доказательств, опровергающих их неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, а другие протечки по актам от "дата", "дата" и "дата" произошли по вине ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (залив с кровли дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В порядке ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба от лиц, виновных в заливе квартиры К.Д.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" не оспаривал свою вину в произошедших заливах и результаты данных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу истца убытков в размере " ... " рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с других ответчиков (собственников квартиры N ... по вышеуказанному адресу) убытков в сумме " ... " рублей на основании отчета N ... от "дата", причиненных ими по протечкам от "дата" и от "дата", судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики отрицали свою вину в совершении вышеуказанных протечек.

Как указывалось выше, вина ответчиков в указанных протечках была установлена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

В ходе рассмотрения гражданского дела N ... было установлено, что "дата" и "дата" протечки в квартиру N ... произошли в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами коммунальной квартиры N ...

В ходе судебного разбирательство в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, зафиксированной актом от "дата", составляет в текущих ценах сумму в размере " ... " рублей. Определить физический износ внутренней отделки, поврежденной в результате проникновения волы, не представляется возможным, поскольку, пострадавшая от протечки отделка удалена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, зафиксированных актами от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" составляет в текущих ценах сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Учитывая, что в соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов, составляет " ... " рублей ( " ... "+ " ... "), однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков меньшей суммы в размере " ... " руб.), то учитывая, что в результате многочисленных заливов в квартире истца пострадали кухня, ванная комната и коридор, а фактически разграничить и определить, какая часть квартиры пострадала в результате каждого из заливов, не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также учитывает, что из имеющихся в материалах дела актах об обследовании квартиры после заливов, составленных ООО "ЖКС N3 Центрального района", не отражено, в какие конкретно даты происходили заливы квартиры истца, однако размер ущерба, причиненного квартире истца в результате многочисленных заливов, определен, также определена вина ответчиков (собственников квартиры N ... ) в заливах.

Суд первой инстанции, с учетом требований истца по данному делу о взыскании с жильцов квартиры N ... ущерба в размере " ... " рублей, а также руководствуясь положениями ст.ст. 322, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков (жильцов квартиры N ... ) в солидарном порядке суммы ущерба в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения. Ходатайств о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи