Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3030/2015 по апелляционной жалобе ООО "НСК-Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску К.Л. к ООО "НСК-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца К.Л. - К.Е. С.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НСК-Девелопмент", в котором в порядке уточнения требований просила признать предварительный договор договором купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты, взыскать в свою пользу неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она "дата" заключила с ответчиком предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки по адресу: "адрес" согласно которому ответчик обязался построить дом и в течение "дата" года заключить с истицей основной договор купли-продажи, в соответствии с которым передать в собственность истицы эти объекты по общей цене " ... " рублей. Указанные денежные средства истица "дата" внесла ответчику в качестве обеспечительного платежа согласно условиям предварительного договора, чем исполнила свои обязательства по оплате приобретаемых объектов. Указывая на наличие со стороны ответчика просрочки в передаче объектов купли-продажи за период с "дата" по "дата" ( " ... " дня), истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования К.Л. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу К.Л. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя " ... " рублей, также взыскать с ООО "НСК-Девелопмент" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСК-Девелопмент" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "НСК-Девелопмент" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 98-108). В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя ответчика ООО "НСК-Девелопмент" - Л.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, однако никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено, равно как и доказательств невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. Срок передачи недвижимости установлен не позднее "дата", то есть не позднее "дата".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку к моменту окончания предусмотренного договором срока ответчик не мог передать имущество покупателю по независящим от последнего причинам, срок передачи предмета купли-продажи следует считать пропущенным, так как продление этого срока не было согласовано с покупателем.

Так как истица заявила о том, что указанное имущество она приобретала для личных, потребительских нужд, что ответчиком не оспорено, суд пришел к верному выводу о взыскании предусмотренной сторонами в договоре в п. 5.10 неустойки.

Согласно п. 5.10 предварительного договора при нарушении продавцом своего обязательства по заключению основного договора покупатель имеет право потребовать и продавец будет обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от части суммы обеспечения, фактически внесенной покупателем за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суммой обеспечения по предварительному договору является сумма " ... " рублей, внесенная истцом в кассу ответчика, суд пришел к верному выводу расчета суммы неустойки исходя из указанной суммы.

Материалами дела подтверждается факт состоявшейся передачи объектов недвижимости покупателю "дата", то есть с пропуском установленного сторонами в предварительном договоре срока, таким образом, просрочка за период с "дата" по "дата" составила " ... " дня.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности заявленных К.Л. требований о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, исходя из расчета: " ... ",1/ " ... " = " ... " рублей.

Доводы жалобы относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необоснованного неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало приведение обоснования заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, заслуживают внимание доводы истца о длительности нарушения его права со стороны ответчика, поскольку земельный участок с дачным домом блокированной застройки должны были быть переданы истцу не позднее "дата", однако, были переданы только "дата", т.е. спустя более полугода.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования К.Л. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока передачи указанной недвижимости истцу безусловно доставило ей переживания по данному поводу, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в строительстве для личных нужд домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вышеперечисленные положения законов, правовые позиции по применению законодательства о защите прав потребителей, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, и потребительский характер правоотношений сторон учтены судом первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа в пользу К.Л. с ответчика так же не подлежит изменению, учитывая также, что о снижении размера штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а в апелляционной жалобе настаивал лишь на отклонении исковых требований в данной части в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: