Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N2-6394/2015 по апелляционной жалобе Прохоровой А. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Прохоровой А. К. к ПАО " ... " о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя - адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова А.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО " ... " о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что " ... " заключила с ответчиком трудовой договор N ... на неопределенный срок, в соответствии с которым была принята на работу на должность заместителя руководителя дополнительного офиса в подразделении ДО " ... " с Прохоровой А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом от " ... " N ... истец была переведена на должность руководителя дополнительного офиса в подразделении ДО " ... " " ... " с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом N ... от " ... " Прохорова А.К. была уволена, трудовой договор N ... от " ... " был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для принятия приказа об увольнении истца, указаны: акт о проведении служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительных офисов " ... " и " ... ", кредитных продуктов в рамках программы " ... " от " ... " N ... ; трудовой договор от " ... " N ... ; должностная инструкция и объяснительная записка Прохоровой А.К. Истец не согласна с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку дисциплинарного поступка не совершала, кроме того не относиться к категории работников, увольнение с которыми возможно по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, должность руководителя дополнительного офиса не подпадает под действие трудового законодательства, в части установления полной материальной ответственности и дополнительных оснований для расторжения трудового договора. Прохорова А.К. просит признать приказ N ... -к от " ... " о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнение) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Прохоровой А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова А.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2578-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барбатуновой Е.В. на нарушение ее конституционных прав п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Прохорова А.К. заключила с ПАО " ... " (ранее ОАО " ... ") трудовой договор N ... на неопределенный срок, в соответствии с которым была принята на работу на должность заместителя руководителя дополнительного офиса в подразделении ДО " ... " (приказ N ... -к от " ... "), " ... " с Прохоровой А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от " ... " N ... -к истец была переведена на должность руководителя дополнительного офиса в подразделении ДО " ... ", " ... " с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от " ... ", договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 82, где утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, приложением N 1 к нему, где поименованы должности, в том числе руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; приложением N 2, где указаны виды работ, в том числе отнесены работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой* организацией и / или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей; проанализировав должностные инструкции заместителя и руководителя ДО " ... ", которыми вменено в обязанности Прохоровой А.К. организация кассовой работы и обеспечение сохранности денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прохорова А.К. являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности, соответственно в случае установления фактов совершения виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом N ... от " ... " Прохорова А.К. была уволена, трудовой договор N ... от " ... " был расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В приказе N ... -к от " ... " указаны основания для его вынесения, а именно: акт о проведении служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительных офисов " ... " кредитных продуктов в рамках программы " ... " от " ... "; приказ "О реализации материалов служебного расследования" от " ... " N ... ; трудовой договор от " ... " N ... ; должностная инструкция и объяснительная записка Прохоровой А.К.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы Прохоровой А.К. об отсутствии в приказе основания для его принятия.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями указанной статьи у ситца были затребованы объяснения, которые она собственноручно написала " ... ".

Доводы Прохоровой А.К., согласно которым она не была надлежащим образом ознакомлена с документами, послужившими основанием для вынесения приказа об увольнении, в связи с чем, " ... ", " ... " была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении документов, отклонены судом первой инстанции как опровергнутые свидетельскими показаниями " ... " о том, что истцу было предложено ознакомиться с документами, послужившими основанием для увольнения, при этом Прохорова А.К. подписала приказ, а от ознакомления с документами отказалась, не просила предоставить копии, а впоследствии по требованию истца указанные документы ей были направлены.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой А.К., согласно которым примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания несоразмерна, совершенному проступку, поскольку ранее она не имела замечаний, положительно характеризовалась работодателями, подлежат отклонению как несостоятельные, так как утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Прохоровой А.К. о том, что при увольнении ПАО " ... " были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан с пропуском установленного срока.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Служебной проверкой от " ... ", проведенной в соответствии приказом председателя правления от " ... " N ... "О проведении служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительных офисов " ... " и "Петроградский" кредитных продуктов в рамках программы " ... " установлены факты нарушения Прохоровой А.К. процедуры организации подписания договоров, выразившихся в подделке подписи клиентов в кредитных договорах, в частности в договоре с " ... " по которому на момент проведения проверки имелась задолженность; указанное обстоятельство отражено в собственноручно выполненном объяснении Прохоровой " ... ".

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена приказом от " ... ", то есть в установленный законом срок,

Доказательств совершения дисциплинарного проступка именно в момент составления договора " ... " не приведено, соответственно совершение проступка имело место не позднее " ... ", следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Личное объяснение Прохоровой А.К. о подписании договора за иное лицо ( " ... "), даже мотивированное намерением соблюсти исполнение сроков сдачи договоров, в совокупности с выявленными аналогичными нарушениями в офисе, где она являлась руководителем, подтверждает факт совершения дисциплинарного проступка в виде нарушения трудовой дисциплины и влечет соответствующие последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности вменения ей ответственности за действия сотрудников офиса и в иной период подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истца произведено при доказанности факта совершения Прохоровой А.К. проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования Прохоровой А.К. о признании приказа N ... -к от " ... " незаконным обосновано отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: