Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6239/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ООО "Зетта Страхование" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки "YAMAHA " ... "", под управлением К., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") и Б., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей " ... " копеек. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Зетта Страхование" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", под управлением К., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Б.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Костяным Р.Э. п. 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что между Б. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность К. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ущерба.

Согласно акту осмотра ТС N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя К. не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч.ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата" ответчик признал исковые требования, предъявленные к нему ООО "Зетта Страхование", а также представил письменное заявление о признании исковых требований. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 54-56).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчика иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в суде, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство об отложении слушания дела, однако ими не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма ущерба завышена, в связи чем просит назначить судебную экспертизу.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений стороной ответчика при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик признал исковые требования ООО "Зетта Страхование" как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи