Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу П на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу N 2-2279/2015 по иску Д к П о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Д - К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П, в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Свои требования Д мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от "дата", заключенному с А, в квартире на регистрационном учете состоит племянник А - П, который фактически в квартире не проживает, оплату за содержание жилой площади не производит.

Ранее заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года были удовлетворены исковые требования А о признании П прекратившим право пользования спорной квартирой, однако впоследствии по заявлению П заочное решение было отменено и производство по делу прекращено в связи со смертью А Учитывая, что между истцом - собственником спорной квартиры и ответчиком отсутствуют какие либо соглашения относительно пользования жилым помещением, ответчик в квартире фактически не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года исковые требования Д удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П просит решение суда первой инстанции отменить, предоставить ему право пользования квартирой на срок один год.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д, ответчик П, представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит Д на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с А

В настоящее время квартире на регистрационном учете состоит племянник А - П, который членом семьи истицы не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартире не проживает, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца, как собственника, при этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик П зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес", и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика П о месте и времени проведения судебного заседания.

Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

При этом П, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Довод П о том, что он длительное время проживал в спорном жилом помещении и нес расходы по его содержанию, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, либо расходов по содержанию имущества.

Довод апелляционной жалобы о чинении ответчику препятствий в проживании в спорной квартире является голословным, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: