Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2967/2015 по апелляционному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Никифоровой Л. Ф. к Кирьянову Н. З., Примаку В. В., Яковлеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту прав и законных интересов Никифоровой Л.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " компенсации морального вреда в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указал, что ответчики мошенническим путем завладели денежными средствами Никифоровой Л.Ф. и их вина в данном деянии установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов Никифоровой Л. Ф. к Кирьянову Н. З., Примаку В. В., Яковлеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Кирьянова Н. З., Примака В. В., Яковлева Ю. А. в пользу Никифоровой Л. Ф. взысканы солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... ", проценты в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кирьянова Н. З., Примака В. В., Яковлева Ю. А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " с каждого.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, прокурором Московского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором указал на незаконность вынесенного решения суда.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кирьянов Н.З., Примак В.В., Яковлев Ю.А., Никифорова Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 250, 252-262/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года установлено, что ответчики преступным путем завладели денежными средствами Никифоровой Л.Ф. в сумме " ... ", путем заключения договора займа без намерения возврата и исполнения условий договора.

Названным приговором ответчики были признаны виновными в инкриминируемых им деяниях и им были назначены различные виды наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца, путем мошенничества денежные средства в размере " ... ", впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского спора установить, кто именно из ответчиков причинил материальному истцу ущерб, не удалось, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба солидарно с ответчиков в размере " ... ".

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков проценты за период с 01.04.2009 по 02.12.2014 в размере 163 705 рублей, т.е. в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиями.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

В связи с совершенным в отношении Никифоровой Л.Ф. преступлением (мошенничеством) нарушено ее привычное психическое состояние на длительное и неопределенное время, у потерпевшей проявились беспокойство и неуверенность в своем будущем, возникли глубокие и сильные переживания. Никифорова Л.Ф, является пенсионером, инвалидом " ... " группы, совершение в отношении нее мошенничества и завладение подсудимыми денежной суммой привело к ухудшению состояния ее здоровья, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Кроме того, из приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... следует, что иск прокурора, заявленный в интересах Никифоровой Л.Ф. о возмещении материального и морального вреда, признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части размеров причиненного вреда.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых Никифоровой Л.Ф. нравственных страданий в связи с действиями ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу о взыскании солидарном с ответчиков в пользу Никифоровой Л.Ф, компенсации морального вреда в размере " ... ".

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму " ... ", то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кирьянова Н. З., Примак В. В., Яковлева Ю. А. в пользу Никифоровой Л. Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере " ... ".

Взыскать солидарно с Кирьянова Н. З., Примак В. В., Яковлева Ю. А. в пользу Никифоровой Л. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Взыскать солидарно с Кирьянова Н. З., Примак В. В., Яковлева Ю. А. в пользу Никифоровой Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Кирьянова Н. З., Примак В. В., Яковлева Ю. А. в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: