Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданского дело N 2-2621/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Лайн" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Добринова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Лайн" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Интэкс Лайн" - Р., представителя Добринова В.А. - Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добринов В.А, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в размере " ... ", судебных расходов в виде расходов на нотариальное оформление доверенности и заверение копий документов в размере " ... ", судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2012, 29.04.2013, 27.11.2013 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве недвижимости N 05060053-ЛБЦ, N 152043-ЛБЦ/Г, N 153044-ЛБЦ/Г, N 202019-ЛБЦ/Г, N 203020-ЛБЦ/Г N 226021-ЛБЦ/Г, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Бизнес-центр с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику нежилое помещение в указанном объекте недвижимости, площадью " ... " кв.м., расположенное на 5 этаже, имеющее условный N (индекс) N ... и строительные оси 1-4, а так же по " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение в объекте, общей проектной площадью " ... " кв.м. и право пользования машино - местами с условными номерами N ... , расположенными на 5 этаже и номерами N ... , расположенное на 4 этаже, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы и принять нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение не позднее 2 квартала 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчик свои обязательства по передаче нежилого помещения, согласованного качества, в установленный договором срок исполнил надлежащим образом. Однако истец обратился к ответчику с заявлением N 234 от 23.10.2014, в котором указал, что 10.09.2014 совместно со специалистами по инженерно-техническим коммуникациям был проведен осмотр помещения N ... , в результате которого были обнаружены недостатки, наличие которых в дальнейшем подтвердил сотрудник ответчика. 08.12.2014 истец получил односторонний акт приема-передачи к договору N 05060053-ЛБЦ, подписанный ответчиком 25.11.2014.

Также 29.04.2013 между сторонами были заключены договоры N 202019-ЛБЦ/Г, N 203020-ЛБЦ/Г и N 226021-ЛБЦ/Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которых ответчик обязался в указанный в договорах срок построить Бизнес-центр с пристроенной многоэтажной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение в объекте, общей проектной площадью " ... " кв.м. и право пользования машино - местами с условными номерами N ... , расположенными на 5 этаже, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный указанными договорами долевые взносы и принять долю по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1. указанных договоров указано, что застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательства по оплате цены договоров и нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной передаче объектов просил взыскать с ответчика неустойку.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Лайн" в пользу Добринова В. А. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере " ... ", а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Добринова В. А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интэкс Лайн" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Добринов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "Интэкс Лайн" /застройщик/ и Добриновым В.А. /дольщик/ заключен договор N 05060053-ЛБЦ участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Бизнес-центр с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: "адрес", и передать дольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное на 5 этаже с условным N ... , со строительными осями 1-4Ж-К.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет " ... ".

"дата" между ООО "Интэкс Лайн" /застройщик/ и Добриновым В.А. /дольщик/ заключены договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Бизнес-центр с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт "адрес" и передать дольщику " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение в объекте, общей площадью " ... " кв. м. и право пользование машино - местом:

- по договору N 202019-ЛБЦ/Г право пользования машино-местом с условным номером N ... расположенным на 5 этаже; общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет " ... ".

- по договору N 203020-ЛБЦ/Г право пользования машино-местом с условным номером N ... , расположенным на 5 этаже; общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет " ... ".

- по договору N 226021-ЛБЦ/Г право пользования машино-местом с условным номером N ... , расположенным на 5 этаже; общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет " ... "

27.11.2013 между ООО "Интэкс Лайн" /застройщик/ и Добриновым В.А. /дольщик/ заключены аналогичные договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости:

- по договору N 153043-ЛБЦ/Г дольщику передается " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение в объекте, общей площадью " ... " кв. м., и право пользования машино-местом с условным номером N ... расположенным на 4 этаже; общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет " ... ";

- по договору N 153044-ЛБЦ/Г дольщику передается " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение в объекте, общей площадью " ... " кв. м., и право пользования машино-местом с условным номером N ... расположенным на 4 этаже; общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет " ... ".

Согласно п. 3.1., 3.2 и 3.3 указанных договоров застройщик обязался передать нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2014 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомив о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1. договора, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу или путем личного вручения под расписку. После чего дольщик, получивший такое уведомление, обязан приступить к его приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

В соответствии с п. 3.5., 3.6. дольщик вправе отказаться от приемки нежилого помещения и подписания акта приема-передачи только в случае, если в результате осмотра нежилого помещения сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемого нежилого помещения условиям договора, проектной документации и техническим регламентам. При этом, после устранения несоответствий или недостатков дольщик обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 2 дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий. При уклонении и/или отказе дольщика от принятия жилого помещения застройщик по истечению двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, составляет односторонний акт приема-передачи на нежилое помещение.

Согласно п. 6.3, 6.5 договоров в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи нежилого помещения застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Одновременно застройщик не несет ответственности за нарушение сроков передачи нежилого помещения дольщику, если акт приема-передачи не был подписан в установленный настоящим договором срок в виду несоблюдения дольщиком сроков приемки, установленных п. 3.3. настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорные нежилые помещения в предусмотренные договорами сроки, не были переданы истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из представленного расчета истца, учел вину истца в несвоевременном осмотре, приеме помещений и неподписании актов приема-передачи, установилуказанный период и пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере " ... " исходя из следующего расчета.

Так, по договору N 050600530-ЛБЦ размер неустойки составляет " ... " исходя из периода просрочки с 01.07.14 по 25.09.14 в количестве " ... " дней, исключая период с 26.09.14 по 30.10.14 пропущенный по вине истца, и с 31.10.14 по 25.11.14 в количестве " ... " дней.

По договору N 202019-ЛБЦ/Г размер неустойки составляет " ... " исходя из периода просрочки с 01.07.14 по 11.08.14 в количестве " ... " дней, исключая период с 12.08.14 по 30.10.14 пропущенный по вине истца, и с 31.10.14 по 10.11.14 в количестве " ... " дней.

По договору N 203020-ЛБЦ/Г размер неустойки составляет " ... " исходя из периода просрочки с 01.07.14 по 11.08.14 в количестве " ... " дней, исключая период с 12.08.14 по 30.10.14 пропущенный по вине истца, и с 31.10.14 по 10.11.14 в количестве " ... " дней.

По договору N 226021-ЛБЦ/Г размер неустойки составляет " ... " исходя из периода просрочки с 01.07.14 по 11.08.14 в количестве " ... " дней, исключая период с 12.08.14 по 30.10.14 пропущенный по вине истца, и с 31.10.14 по 10.11.14 в количестве " ... " дней.

По договору N 152043-ЛБЦ/Г размер неустойки составляет " ... " исходя из периода просрочки с 01.07.14 по 11.08.14 в количестве " ... " дней, исключая период с 12.08.14 по 30.10.14 пропущенный по вине истца, и с 31.10.14 по 10.11.14 в количестве " ... " дней.

По договору N 153044-ЛБЦ/Г размер неустойки составляет " ... " исходя из периода просрочки с 01.07.14 по 11.08.14 в количестве " ... " дней, исключая период с 12.08.14 по 30.10.14 пропущенный по вине истца, и с 31.10.14 по 10.11.14 в количестве " ... " дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности определения периодов просрочки, в частности, несогласие с выводом суда о дате 25.11.14, не могут быть приняты во внимание, поскольку 25.11.2014 года подписаны односторонние акты приема - передачи помещения N ... , долей и машино-мест; взыскание неустойки по 10.11.2014 не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки именно по указанную дату, что менее фактического периода просрочки, определять который необходимо по дату подписания акта приема - передачи объектов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а указанный выше размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО Интэкс Лайн" в пользу Добринова В.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении нежилых помещений, то есть, не предназначеных для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объектов недвижимости являющихся нежилыми помещениями, их площадь, количество и место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения указанных договоров долевого участия для Добринова В.А. являлось приобретение в собственность нежилых помещений для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Лайн" в пользу Добринова В. А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " ОТМЕНИТЬ.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добринова В. А. отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи