Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Я. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по делу по заявлению Я. об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Я. и его представителя, представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от "дата" по делу N ... , указывая, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, спор рассмотрен третейским судом неправомерно, в связи с наличием медиативной оговорки в п. 2.8. дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору займа от "дата". Между тем, дополнительное соглашение N ... к вышеуказанному договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, недействующим с момента его подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ", указывая, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление П. о выдаче исполнительного листа и все доводы заявителя могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ходатайство представителя П. удовлетворено. Производство по делу по заявлению Я. об отмене решения третейского суда прекращено.

В частной жалобе Я ... просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" в составе третейского судьи К. рассмотрел дело N ... от "дата", принял решение по иску П. к Я. о взыскании задолженности, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При этом суд принимает буквальное толкование условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от "дата" N 754-0-0, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2.8. дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества N ... от "дата" договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между П. и Я. последним предложением второго абзаца установлено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не лишен возможности вышеназванным способом восстановить нарушенное право.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами договора займа с одновременной ипотекой достигнуто соглашение в виде третейской оговорки, выразившееся в рассмотрении споров, возникающих между сторонами договора в третейском суде, решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит, доказательств обратного суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-